臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第14號
原 告 阜康資產管理有限公司
法定
代理人 黃文娟
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 日新種苗有限公司
法定代理人 張竣龍
上列
當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國103年2月6
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百零
三年一月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人謝秋燕積欠原告債務，經原告取得
支付
命令及確定證明書後，
乃聲請臺灣高雄地方法院對謝秋燕之
財產
強制執行，因無財產可供執行，而核發雄院高102司執
天字第48305號
債權憑證。原告復以該
債權憑證為
執行名義
，向本院民事執行處聲請強制執行謝秋燕對被告之薪資債權
，經本院於102年5月1日核發彰院恭102司執萬字第16481號
薪資債權移轉
執行命令，並准謝秋燕於被告每月應領薪資債
權3分之1移轉於原告，當時被告收受該執行命令後，並未以
書狀聲明
異議，依此被告應將謝秋燕每月應領薪資3分之1扣
押並移轉予原告。如以行政院勞工委員會所公告之勞工每月
基本薪資19,047元計算，被告應給付原告10 2年5月起至同
年7月止薪資扣押款為19,047元（計算式：19, 047×1/3×3
＝19,047）。
嗣因其他
債權人即訴外人誠信資融股份有限公
司（下稱誠信公司）聲請併案執行，經本院於102年8月21
日核發移轉命令，命以謝秋燕任職被告
期間之每月應領薪資
，依債權比例77.6%、22.4%分別移轉予原告及誠信公司，故
自102年8月起至同年11月止，被告應給付原告薪資扣押款19
,707元（計算式：19,047×1/3×4×77.6%≒19, 707；元以
下四捨五入）。故被告應給付原告102年5月起至102年11月
止之薪資扣押款合計38,754元（計算式：19,047＋19,707＝
38,754）。
詎被告自始均未按月將謝秋燕之應領薪資3分之1
扣押並交付予原告，此期間經原告發函催討亦未獲置理。爰
依法提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告38,754元
，並自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，
業據其提出相符之臺灣高雄地方法院102
司執天字第48305號債權憑證、本院102年5月1日、102年8月
21 日核發之102年司執萬字第16481號執行命令、原告催告
函文及中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，被告又不
到場或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。
五、按移轉命令係使債權人取得
債務人對
第三人之債權人地位，
與
民法之
債權讓與無異，謝秋燕對被告之薪資債權既已移轉
與債權人原告，原告自得據以請求被告向自己給付。而查，
謝秋燕於102年3月26日經被告公司投保勞工保險，於本院10
2年5月1日核發移轉命令時每月投保薪資為19,200元，
惟於
102年7月29日自被告公司退保，
復於102年10月8日起又經被
告公司加保，
斯時其投保薪資為19,047元，
迄今未變動，此
有謝秋燕勞保投保查詢資料附卷
可稽。依此，原告得請求之
金額分述如下：
(一)原告請求102年5月起至同年7月止之薪資債權，依
上開勞保
投保資料，原告可受償之金額為18,787元【（計算式：5月
及6月投保薪資均為19,200元，7月投保29日，投保薪資為
17,961元（計算式：19,200×29/31≒17,961，元以下四捨
五入）；合計為18,787元（計算式：19,200＋19,200＋17,
961元＝56,361元；56,361元×1/3＝18,787）】。
(二)原告另請求102年8月起至同年11月止之薪資債權，依上開勞
保投保資料，謝秋燕於102年10月8日起始以投保薪資19,047
元於被告公司投保勞工保險，本院於102年8月21日核發執行
命令，原告債權之分配比例為77.6%，故原告102年10月8日
起至同年11月止可受償之金額為8,740元【10月投保24日，
當月薪資3,814元（計算式：19,047×24/31×1/3×77.6%
≒3,814，元以下四捨五入）；11月薪資4,926元（計算式：
19,047×1/3×77.6%≒4,926，元以下四捨五入）；合計8,
740元（計算式：3,814＋4,926＝8,740】。
(三)
是以，原告得請求被告給付102年5月起至同年11月止之薪資
為27,527元（計算式：18,787＋8,740＝27,527）。
六、從而，原告本於債權讓與及薪資債權等
法律關係，請求被告
給付27,527元，及自103年1月20日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
法 官 張佳燉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 梁高賓