裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度員小字第230號 原　　　告　劉冠佑 被　　　告　楊松錦 　　　　　　三興營造工程有限公司 法定代理人　劉陳月 訴訟代理人　劉文彬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告三興營造工程有限公司應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾伍元 ，及自民國一○三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告三興營造工程有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件被告楊松錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敍明。 二、原告主張：被告楊松錦為被告三興營造工程有限公司（下稱 三興公司）之員工，被告三興公司於民國103年3月20日在彰 化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號原告為負責人之東亞汽車 商行前施工，並於路邊設置道路標示牌（下稱系爭標示牌） ，由被告楊松錦負責路況交通安全維護工作。嗣系爭標示牌 於同日下午4時20分許傾倒，毀損原告停放在東亞汽車商行 前引擎號碼W0000000U、車身號碼0000000U號之自用小客車 （下稱系爭車輛）右角燈、前保險桿，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）4,750元及自民國103年8月18日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告三興公司則以：系爭標示牌綁得很牢固，不可能倒下， 當時系爭標示牌雖有倒下來，但其也不知道原因，可能是遭 到人為破壞，就算系爭標示牌倒下，也是倒在系爭車輛前面 ，不會傷到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、被告楊松錦則經合法通知未到庭，僅具狀辯稱：該項債務尚 有糾葛等語。 五、本件原告主張其停放在東亞汽車商行前之系爭車輛受有右角 燈、前保險桿損害，系爭標示牌本由鐵絲綁於系爭車輛旁之 柱子，事發時系爭標示牌因鐵絲斷裂而倒於系爭車輛旁等情 ，業據其提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度偵字 第5548號不起訴處分書、東亞汽車修配廠委託修理單影本各 1份，及系爭車輛照片9張為證，被告就此亦不爭執，堪信為 真實。 六、原告另主張系爭標示牌係因被告過失未綁牢，致鐵絲斷裂、 系爭標示牌倒下毀損系爭車輛等節，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點在於：被告是否應為系爭車輛毀 損負損害賠償責任？茲分述如下： ㈠被告三興公司部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第188 條第1項分別定有明文。經查，系爭標示牌為被告三興公司 之員工以兩條鐵絲綁於系爭車輛之柱子旁，事發當時系爭標 示牌倒於系爭車輛右斜前方等情，為被告三興公司所自承， 並有現場照片1張在卷可稽，被告三興公司雖一再辯稱：其 將系爭標示牌綁得很牢，不可能倒下云云，然觀系爭標示牌 具相當長度，卻僅以兩條鐵絲綑綁系爭標示牌中、下段於柱 子，客觀上是否牢固已有疑慮，又事實上鐵絲確已斷裂、系 爭標示牌亦確已傾倒，被告三興公司對於上開事實亦無法解 釋，僅空言辯稱：可能係遭人破壞云云，洵屬無據。又觀系 爭標示牌傾倒之位置係位於系爭車輛右前方，且與系爭車輛 受損之右角燈、前保險桿極為接近，佐以車輛前頭本為流線 型，系爭標示牌傾倒毀損系爭車輛後自可能滑落於地面，觀 系爭車輛遭毀損之位置，亦可能係於系爭標示牌傾倒時擦撞 系爭車輛右前方，自不得以系爭標示牌事後傾倒之位置並非 恰於系爭車輛之上，則謂不可能毀損系爭車輛，被告三興公 司所辯，自非可採。是被告三興公司僱用之員工未將系爭標 示牌綁牢，致其傾倒毀損系爭車輛，僱用人被告三興公司自 應負連帶賠償責任。 ㈡被告楊松錦部分： 查被告楊松錦係負責交通維護工作，工作內容為負責工區之 交通安全，系爭標示牌並非被告楊松錦所綁，此為兩造所不 爭執，自堪信為真實。是被告楊松錦既非侵權行為人，原告 向其請求因系爭標示牌傾倒致系爭車輛受損害之賠償，顯屬 無據。 ㈢又按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為 1,950元，而系爭車輛之出廠年為87年，有原告提出之汽車 買賣合約書乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌所得稅法第 54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之 計算，應仍以該固定資產總價10分之1為度。準此，系爭車 輛至被毀損之日103年3月20日，已逾5年，扣除折舊後原告 所得請求之零件修理費為195元（計算式：1,950元×1/10＝ 195元），另工資費用2,800元部分，並不發生折舊問題，因 此，系爭車輛之合理修復費用為2,995元（計算式：195元＋ 2,800元＝2,995元）。 七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告訂有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項定 有明文。查原告之支付命令聲請狀於103年9月4日送達被告 三興公司，有送達證書1份在卷可稽，是被告三興公司係自 支付命令聲請狀（因相對人聲明異議視為起訴）繕本送達翌 日即103年9月5日起負遲延責任。 八、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求判 決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 一○、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴 訟費用額為1,000元，並依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。 一一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法官 李 昕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 僅得以判決違背法令為理由上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 葉春涼