臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事
裁定
103年度員小調字第20號
聲 請 人 銳俤科技股份有限公司
法定
代理人 孫芳正
相 對 人 上泉豐食品有限公司
法定代理人 陳鈺元
上列
當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。此規定於調解程序亦
準用之，此觀同法第405條第
3項規定自明。次按當事人以關於由一定
法律關係而生之訴
訟為限，得以
合意定第一審管轄法院，民事訴法第24條第1
項亦定有明文。又當事人
合意管轄，係當事人本於訴訟上處
分權而為訴訟上契約之約定，應係斟酌實體利益及程序利益
後而為，法院自應尊重，是若
非民事訴訟法規定之
專屬管轄
事件，而當事人未明示合意管轄法院以外之其他法定管轄法
院仍保有管轄權，即應認其真意係排除其他法定管轄法院之
管轄權，亦即，其他法定管轄法院之管轄權，除專屬管轄外
，即因此管轄合意而排除其
適用，為原告之當事人應向合意
之法院起訴，否則雖向原為法定管轄法院起訴，
受訴法院亦
應認為無管轄權，而應依聲請或依職權以裁定移送於合意之
管轄法院。
二、本件
聲請人係本於
兩造間所簽訂之衛星車隊管理服務契約書
有所請求而涉訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，又
依該契約書第7條第4項之約定：「…甲乙雙方同意關於本合
約
法律關係所生之爭執，適用中華民國法律，並由乙方（即
聲請人）公司所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，
足見兩造已合意約定以聲請人公司所在地之臺灣新北地方法
院為合意管轄法院，復未明示合意本院仍保有管轄權。又兩
造均為法人，亦無民事訴訟法第436條之9本文規定之適用，
是依
前揭規定及說明，自應由管轄法院即臺灣新北地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請調解（因屬
強制調解事
件，故其起訴視為調解之聲請），顯係違誤，
爰依原告之聲
請，將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（需附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 梁高賓