臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第136號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 童兆勒
訴訟代理人 陳一霖
鄭資華
林明錡
被 告 承原科技有限公司
法定代理人 李坤憲
訴訟代理人 賴伯謙
上列
當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國103年8月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國一百零三
年五月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叄拾元（減縮部分除外），其中新臺幣
柒佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於
簡易訴訟
程序亦有
適用。
經查，
本件原告原起訴請求被告應自收受臺
灣臺中地方法院100年度司執字第13371號
執行命令之
翌日起
，於
債務人賴伯謙受僱被告
期間，在
債權金額新臺幣（下同
）424,999元（其中155,050元為消費款；269,949元為循環
利息，並給付
上開消費款項自最後繳款截止日即民國99年4
月11日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息）
範圍內，按月將賴伯謙應支領各項薪資債權（含薪津、獎金
、津貼、補助費、研究費…等在內）之3分之1，給付原告；
嗣具狀
減縮聲明為被告應給付原告226,480元，及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核
原告所為聲明之減縮，與
前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)緣賴伯謙積欠原告新臺幣（下同）424,999元，及自99年4月
11日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，原
告並已取得臺灣臺中地方法院99年司促字第15119號
支付命
令及確定證明書（下稱
系爭執行名義）在案。嗣原告於100
年2月間，持系爭執行名義，向臺灣臺中地方法院（誤載本
院）民事執行處
聲請執行賴伯謙任職於被告公司之薪資債權
．經臺灣臺中地方法院民事執行處於100年2月25日核發100
年度司執字第13371號扣押及移轉命令，命被告應將賴伯謙
每月得支領之各項薪資債權3分之1移轉予原告，賴伯謙及被
告均未於法定期間內提出
異議，該移轉命令因而確定。事後
原告曾於103年4月1日寄發
存證信函通知被告給付薪資扣押
款，均遭被告拒絕，屢經催討亦置之不理。
(二)又依賴伯謙於勞工保險局投保資料可知，自臺灣臺中地方法
院於100年2月核發執行命令起，
迄至原告於103年4月間提起
本件訴訟止，期間共38個月，皆由被告為賴伯謙投保勞工保
險，每月投保薪資為17,880元，故被告應給付原告226,480
元（計算式：17,880×38÷3＝226,480）。
(三)
爰依
債權讓與及薪資債權等
法律關係提起本件訴訟等語。
並
聲明：被告應給付原告226,480元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
(一)賴伯謙並
非被告公司正式員工，臺中地方法院民事執行處核
發執行命令時，被告已陳報賴伯謙是臨時工，其薪資僅約2
萬餘元，且不固定。況自99年10月起，因被告沒有工作可提
供，賴伯謙已離職，但99年度薪資所得被移到100年度申報
，又101年亦無薪資所得。被告是依法陳報賴伯謙之實際薪
資，故應該以薪資所得做為扣押款。
(二)賴伯謙離職後，被告同意賴伯謙透過被告公司投保勞健保，
費用由賴伯謙自己支付，每個月約3,000元，其眷屬2個人也
有投保。是原告主張依勞保投保薪資為被告給付薪資扣押款
，顯然有誤等語，資為
抗辯。
(三)並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張賴伯謙積欠其上開債務，業經原告取得系爭執行名
義，嗣原告持上開執行名義聲請法院就賴伯謙對被告之薪資
債權為
強制執行，經法院核發扣押及移轉執行命令，並送達
被告，被告卻未將賴伯謙之薪資債權3分之1交付原告等事實
，
業據其提出相符之臺灣臺中地方法院99年度司促字第1511
9號支付命令及確定證明書、中院彥民執100司執寅字第1337
1號執行命令、郵局存證信函等件影本附卷為證，且為被告
所不爭執，
堪信原告此部分主張屬實。
五、原告復主張被告應給付賴伯謙薪資之扣押款，則為被告所否
認，而以前揭情詞置辯。經查：
(一)移轉命令係使
債權人取得債務人對
第三人之債權人地位，與
民法之債權讓與無異，賴伯謙對被告之薪資債權既已移轉與
債權人即原告，原告自得據以請求被告向自己給付，不發生
代領問題。
惟查，依賴伯謙勞保投保資料所示，其100年度
投保薪資金額為每月17,880元，適與100年度薪資所得報稅
資料金額214,560元換算之每月薪資17,880元（計算式：214
,560÷12＝17,880）相同，但101年度僅有勞保投保薪資，
卻無薪資所得報稅資料。本院審酌勞工保險被保險人投保薪
資僅為計算保險費用，及給付勞工退休金計算之依據；而員
工薪資所得報稅資料，係公司據以作為會計上薪資費用計算
之依據，攸關公司報稅資料與相關財務報表之正確性，是公
司向國稅局申報之員工薪資所得，應較勞工保險投保薪資更
貼近員工實際薪資，故被告抗辯稱應以綜合所得稅各類所得
清單資料（與本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明
細表薪資所得資料相同）為扣款之憑據，
應堪採信，原告主
張依勞保投保薪資計算本件扣押款之依據，
洵非有理。
(二)又查，賴伯謙於100年間自被告公司領有214,560元之薪資所
得，101年度則無薪資所得，有上開稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷
可稽，則原告請求被告給付100年2月至12月
份之薪資扣押款，即有依據，被告雖抗辯稱賴伯謙自99年起
就已經離職，前開100年度薪資所得資料實為99年度所得等
語，然被告此部分抗辯並無憑據，況賴伯謙若果於99年10月
間離職，其任職未滿1年，何以申報之年度薪資214,560元適
為當年度最低基本工資每月17,880元換算整年度12個月之所
得，
益徵被告抗辯非可採信。從而，原告得請求100年2月起
至同年12月止之薪資扣押款，應為65,560元（計算式：214,
560×11/12÷3＝65,560）。
六、
綜上所述，原告本於債權讓與及薪資債權等
法律關係，請求
被告給付65,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 梁高賓