臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第1號
原 告 黃美玉
訴訟
代理人 林三畛
被 告 甫承開發有限公司
法定代理人 吳淑靜
訴訟代理人 吳亦程
上列
當事人間請求返還仲介費事件，本院於民國104年2月5日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年一月七日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此規
定依同法第436條之23、第436條第2項，於
小額訴訟程序亦
有
適用。
經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）90,000
元；
嗣於本院言詞辯論時，變更聲明為被告應給付原告40,
000元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。核原告所為訴之變更，與
前揭規定相符，應予准許
。
二、原告主張：
(一)
兩造於民國103年2月26日，分由原告簽立要約書、被告簽立
買方給付
報酬承諾書，成立居間契約(下稱
系爭居間契約)，
，約定由被告居間購買訴外人蕭朝富所有、門牌號碼彰化縣
○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落
彰化縣○○路000地號土地（以下合稱系爭
不動產），原告
與蕭朝富並於民國103年3月6日成立
買賣契約（下稱系爭買
賣契約）。
(二)原告於103年3月7日給付居間報酬新臺幣4萬元（下稱系爭報
酬）給被告。
(三)嗣原告發現系爭房屋有漏水瑕疵，故原告與蕭朝富
合意解除
系爭買賣契約。
(四)原告購買系爭房屋前曾向被告公司職員詢問系爭房屋有無漏
水瑕疵，經被告公司職員告知無瑕疵，並提出系爭不動產現
標的現況說明書，於
上開說明書中「建築改良物是否有滲水
之情形」項目係勾選「無」。
(五)被告就系爭房屋有漏水之瑕疵亦未盡
民法第567條據實告知
及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第24條之2第4項
、第26條第1項規定。
(六)
爰依
債務不履行之
法律關係，解除系爭居間契約，並請求被
告返還系爭報酬。
並聲明：被告應給付原告40,000元，及自
起訴狀送達翌日起(即104年1月7日)至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則以：
(一)於簽訂系爭買賣契約時，原告亦未表示有漏水則不買。
(二)
嗣後就系爭房屋漏水之問題，蕭朝富表示願意修繕，但原告
卻不願意買。
(三)
本件被告已促成系爭買賣契約簽立，依法即可請求報酬；且
依民法第572條但書規定，已給付之報酬不得請求返還。
(四)並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，除系爭房屋有無漏水之瑕疵及被告應
負給付系爭報酬責任外，
業據其提出相符之系爭買賣契約書
、統一發票影本等件為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實
。
五、按因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求賠償損害。前
項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無
利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之
損害
賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約
解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有規定或契
約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，
應附加自受領時起之利息償還之。居間人關於訂約事項，應
就其所知，據實報告於各當事人。…以居間為營業者，關於
訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之
義務。民法第227條、第226條、第256條、第259條第2項、
第567條定有明文。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方
當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定
辦理：四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產
之瑕疵。不動產經紀業管理條例第24條之2第4項定有明文。
經查：據證人即被告公司職員陳晉添到庭
具結證稱：（法官
問：屋主是否有提起漏水的情形？）簽約之後，白天去看房
子時屋主有說會負責修繕漏水的問題，這是原告發現有漏水
的情形，才會請我與屋主去看、（法官問：你在承辦本件房
屋買賣的
期間，是否有去查看房屋的情形？）有，發現房屋
有漏水的痕跡，但中古屋大都有漏水的痕跡，但當下並沒有
漏水的情形。我曾經有帶其他客人去看房子，當天有下雨，
但沒有看到房屋有漏水。我曾經詢問房屋是否會漏水，屋主
說當下沒有漏水就可以了、(法官問：原告是否有問你房屋
會漏水？)有，我回答說房屋不會漏水等語，此有本院言詞
辯論筆錄在卷
可稽。是原告於購買系爭房屋期間曾向被告公
司職員確認系爭房屋有無漏水，而被告既以不動產經紀為營
業，除未依其仲介專業盡調查之義務外，更未告知原告既存
漏水之瑕疵，顯未盡據實告知義務，
堪認被告具有過失，而
為不完全給付，致原告受有系爭仲介費之損害，
揆諸前開規
定，應認原告之主張
於法有據，
洵堪可採。雖被告另辯稱：
依民法第572條但書規定，已給付之報酬不得請求返還，然
上開規定係以系爭居間契約尚有效存在為前提，本件原告既
已為解除系爭居間契約之意思表示，則系爭居間契約自始失
其效力，無從適用上開規定，是被告之
抗辯於法無據，
難認
為可採。
六、
綜上所述，原告依債務不履行之
法律關係，請求被告應給付
原告40,000元，及自104年1月7日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。本件併
依職權宣告假執
行。
七、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 梁高賓