臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第109號
原 告 綺隆家具實業有限公司
法定
代理人 賴豐信
被 告 大老二企業有限公司
法定代理人 黃亦捷
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年7月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一０四
年三月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年1、2月間向原告購買貨物（下
稱
系爭貨物），貨款金額共新臺幣（下同）19,998元，經屆
期請求給付
前揭貨款，竟不獲支付，
爰依買賣之
法律關係，
提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示（
支付命令
繕本送達
翌日即104年3月20日）。
二、被告則以：系爭貨物有瑕疵，原告應讓其辦理退貨，其不願
給付貨款等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於104年1、2月間向原告購買系爭貨物，
貨款金額共19,998元，被告均尚未給付
等情，
業據其提出出
貨簽收單影本8張為證，被告就此亦不爭執，
堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付
上開貨款一情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件
被告雖抗辯系爭貨物有瑕疵，並提出經客戶退貨之照片19張
為證，
惟原告否認照片中有瑕疵之貨物為原告所提供，並主
張：
兩造所簽訂之客戶交易明細須知上記載：「產品運送到
達時請各大門市立即核對品名、尺寸、顏色、品質及點清數
量確定無誤後，簽定銷貨單確認此筆交易無誤。核對品質同
時，若發現產品不良及瑕疵請當場拒收，以免日後產生爭議
。若情
非得已，請於交貨七日內於（按應係「與」）本公司
連絡，避免日後產生爭議。」被告亦確實曾當場拒收其他有
瑕疵之貨物，有出貨簽收單
可證，然被告未當場拒收系爭貨
物，可見系爭貨物於給付時並無瑕疵等語。
經查，被告之供
貨廠商不僅有原告1家、系爭貨物上並無原告公司之名稱或
貨號等情，為兩造所不爭執，是被告就該有瑕疵之貨物係原
告所提供一事，並未舉證
以實其說，被告以系爭貨物有瑕疵
為由，拒絕給付貨款，自非可採。再觀被告所提出瑕疵貨物
之照片及理由：（鏡子）組裝不牢固有喀喀異聲、椅子長短
腳不穩固等情，均應可立即發現，惟被告並未當場拒收，則
揆諸兩造間交易明細須知之約定，及被告確實曾將瑕疵貨物
拒收等情，系爭貨物是否於原告給付時即有瑕疵，亦有所疑
。
五、從而，原告依買賣之
法律關係，請求判決如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件應
適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟
費用額為1,000元，並
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以
判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 葉春涼