臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第221號
原 告 億國通路有限公司
法定
代理人 許文彬
被 告 謝易哲
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105年1月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年11月2日，在其當時位於臺北市
之
居所，連線至Facebook社群網站，並進入「Man's Shop男
人幫消費受害者自救協助會」社群之公開網頁，其明知該頁
面均在討論「Man's Shop男人幫」品牌（下稱
系爭品牌）之
商品，且其未曾購買系爭品牌之鞋類，竟在該公開網頁內留
言「我之前買過鞋子結果穿一穿發現裡面居然是墊厚紙板＝
＝」等文字，足以使不特定公眾經由其留言，認為系爭品牌
以不當方式填充製造，品質不佳，而散布足以毀損系爭品牌
所屬之商家即訴外人晶輝企業有限公司（下稱晶輝公司)之
商譽，原告為晶輝公司之承銷商，並因被告
上開言論致商譽
受損，並影響銷售，爰依
民法第184條第1項前段、第195條
第1項之規定，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清
償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟於其他言詞辯論期日及
具狀以：其雖於FB為上開留言，但未指涉對象，並無毀損系
爭品牌商譽之故意，且原告所提出之證據均無從證明被告行
為與原告銷售不佳具有關連性等語，資為
抗辯，並聲明：
原
告之訴駁回。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當
因果關係為成立要件，若損害之發生及有
責任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即
難謂有
損
害賠償請求權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負證之責，若原
告先不能證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能證，或其所證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
有最高法院17年上字第917號判例
可資參照。
經查：
㈠本件原告
非「Man's Shop男人幫」商標權人，業經被告於本
院言詞辯論審理時
自認，是原告自無商標商譽受損之情，原
告主張其商譽受損並請求慰撫金
等情，
即屬無據。
㈡原告另主張，原告為訴外人晶輝公司之承銷商，晶輝公司系
爭品牌之商標受損，致原告公司無法於百貨公司設櫃，受有
營業上之損害等情，固據其提出電子郵件
記錄、提出員工薪
資清單、員工投保資料、倉儲部簡報資料、
法定代理人之綜
合所得稅申報單等件為證，惟上開電子信件、倉儲部簡報資
料等證據，無從證明原告公司未於百貨公司設櫃之原因為何
，而難以推論係因被告行為所造成。至原告所提薪資清單、
員工投保資料證明、法定代理人之綜合所得稅申報單等件，
更
難認與被告公司銷售情形受損有何關連性，是原告主張因
被告行為受有商譽及銷售額之損失，即屬無據。從而，原告
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告
給付如聲明欄所示，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
僅得以
判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 葉春涼