臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第178號
原 告 博泰事業有限公司
法定
代理人 王朝立
被 告 連志鵬即臺維土木包工業
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月4日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一０
四年三月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前
承攬被告所發包彰化縣埔鹽鄉好修國民小
學（下稱好修國小）「亞克力運動面層」，原告依約進場完
成施工，並無任何違約或遲誤情形，
惟被告藉詞稱原告施作
有瑕疵不給付工程款，
爰依承攬之
法律關係，提起
本件訴訟
等語，
並聲明：如主文第1項所示（按
支付命令繕本送達
翌
日即民國104年3月6日）。
二、被告則以：原告並未按其指示施作，致工程有瑕疵，使其驗
收沒有通過等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張原告承攬被告所發包好修國小「亞克力運動面
層」工程，並依期完工；工程款為新臺幣32萬4,450元
等情
，
業據其提出工程承攬合約書、連震岳建築師事務所公共工
程監造報表、好修國小驗收紀錄等件影本為證，被告就此亦
不爭執，
堪信為真實。
四、原告另主張其施作並無瑕疵，被告應依約給付工程款等節，
則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原
告施作之工程有無瑕疵？
經查，好修國小於104年2月2日之
驗收紀錄驗收結果第3點記載：「球場劃線錯誤致重新劃線
面層補漆，顏色明顯色差且補色處表面粗糙，補漆材料不知
是否為合約亞克力彩色面材，建議彩色面層重新塗漆並劃線
。」於同年月12日之驗收紀錄驗收結果第6點亦記載：「球
場劃線錯誤致重新劃線後，彩色亞克力面料圖層補刷塗料…
」等語，有好修國小驗收紀錄影本在卷
可稽，且為
兩造所不
爭執，
堪認為真實；觀
上開驗收結果之記載，及兩造於本院
審理時均稱：劃線部分係由另外之承包商負責，並
非由原告
負責，且係先施作亞克力運動面層後始劃線等語，可知驗收
紀錄
所載「顏色明顯色差且補色處表面粗糙，補漆材料不知
是否為合約亞克力彩色面材」之瑕疵，係亞克力運動面層施
作完後，因球場劃線錯誤「致」重新劃線面層補漆所致，此
亦為驗收紀錄所明確記載，是被告抗辯上開使其驗收未通過
之瑕疵顯係原告所致，其所辯自非可採。
五、從而，原告依承攬之
法律關係，請求判決如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 葉春涼