臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第334號
原 告 傑山企業有限公司
兼法定
代理人 江淑鴈
被 告 侯政晴
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國105年10月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告江淑鴈新台幣玖萬零叁拾元，及自民國一百零五
年六月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告傑山企業有限公司新台幣貳萬元，及自民國一百
零五年六月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按「以起訴視為調解之
聲請...如調解不成立，除調解當事
人聲請延展
期日外，法院應按該事件應
適用之訴訟程序，命
即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生
訴訟繫屬之效
力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。
本件屬
強制調
解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條
第1項、第424條第1項等規定
參照），茲因
兩造於調解期日
到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，
爰依前
開規定，命即為訴訟之辯論，
合先敘明。
二、 原告主張：
㈠被告於民國104年11月4日上午10時許，前往原告江淑鴈所有
位於彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○○號住處兼辦公室，持
裝有紅色油漆之玻璃瓶，丟向屋內及車輛〈即原告江淑鴈所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），及原告傑
山企業有限公司（下稱原告公司）所有車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱乙車）〉，致令前開辦公室之玻璃窗戶破
損、甲車之擋風玻璃破損及引擎蓋凹陷，並使甲、乙車之烤
漆不
堪使用。
㈡原告江淑鴈所有甲車受損，共花費修理費用（烤漆、鈑金、
前擋玻璃等費用）新台幣（下同）28,500元。又原告江淑鴈
所有前開房屋受損，共花費修理費用（重新油漆、修復玻璃
等費用）61,530元（以上合計90,030元）。
㈢原告公司所有乙車受損，共花費修理費用（烤漆費用）2萬
元。
㈣爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告如數賠償，即
判決如主文第1、2項所示。
三、被告不否認
前揭事實，
惟請求
駁回原告之訴。
四、原告主張前揭事實，
業據原告提出檢察官起訴書、營利事業
登記證、建物
所有權狀、行車執照、列印圖片、發票及估價
單等影本為證，且被告亦因此遭本院刑事庭以毀損罪，判處
拘役50日，亦有相關刑事判決附卷
可稽，復為被告所不爭執
，自
堪信為真實。是被告拒絕賠償，即無依據，要難採認。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之
法律關係，即依據
民法
第184條第1項前段規定，請求判決如文文第1、2項所示（
起
訴狀繕本送達被告之
翌日為105年6月25日），為有理由，應
予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權
宣告假執行。
七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納
裁判費，兩造亦未支
出任何
訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之
諭知，
附此敘明
。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
員林簡易庭法官 陳正禧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服提起
上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按
對造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 林文斌