臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第71號
原 告 東菖企業股份有限公司
法定
代理人 林清棋
訴訟代理人 張家鴻
被 告 振源電機工程有限公司
法定代理人 曾財源
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一
○五年一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前分別於民國104年6月29日、同年8月14日
、18日、20日及26日向原告購買新臺幣（下同）39,080元、
21,350元、37,200元、38,040元及17,200元之燈具用品，原
告均已交付貨物予被告，
詎料自104年7月至今，被告均未付
款，尚欠貨款共計152,870元，
迭經催討無效，爰依
民法第
367條之規定，提起
本件訴訟，請求被告給付
上開貨款及
遲
延利息，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，
業據提出104年6月29日、同年8月14日
、18日、20日及26日之出貨單
暨銷貨對帳單、被告有限公司
設立登記表等影本為證，
核屬相符。按當事人對於
他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
，且依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦有
適用
。本件被告既未到場，亦未提出書狀爭執，依前開規定，視
同自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第367
條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 葉春涼