臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第180號
原 告 金菱貿易有限公司
法定
代理人 陳謝翠屏
訴訟代理人 陳長榮
被 告 江美雪
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國一○六年五月
十四日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠原告從事裝潢材料等物品批發，於民國（下同）105年7、8
月間與從事裝潢事務之被告配偶即訴外人陳鴻章及其
合夥人
即訴外人鄭俊忠取得聯繫並有合作之機會。
㈡
嗣後，約於105年11月、12月間，鄭俊忠向原告就裝潢所需
之材料（如地磚、壁紙、毛毯等）下訂採購，並同時約定由
被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票）付款予原
告，經原告於106年3月31日為付款之提示，竟因存款不足而
遭
退票，屢經催討，均置之不理。
㈢原告所
持有系爭支票，雖係被告於
發票日前所簽發，而成為
遠期支票，然遠期支票僅係發票日後，始得提示，不影響該
票據之有效，且系爭支票已具有票據上應記載事項，而為有
效之票據。爰依票據之
法律關係，請求被告給付
上開票款及
法定
遲延利息等語。
㈣
並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）522,000元，及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之6計算之
利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。⒊如受有利判決，願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就
本件請求聲請獲准
核發支付命令送達後，具狀聲明
異議略以：本件債務尚有糾
葛等語。
四、得
心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。
㈡查原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，未獲兌現之事實
，
業據其提出系爭支票
暨退票理由單為證，而被告雖以書狀
陳以前詞，
惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出
反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於
原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，
堪認原告主
張屬實。
㈢從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付522,000元及
自支付命令送達翌日起即106年5月14日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟此
乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之
諭知，
附
此敘明；並依同法第436條第2項，
準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 林盛輝
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬─────┬─────┬─────┬───────┬───┤
│編│ 發 票 日 │ 金額 │ 付款人 │支票號碼 │ 提 示 日 │發票人│
│號│ （民國） │（新臺幣）│ │ │ （民國） │ │
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───┤
│1 │106年3月31日 │182,000元 │溪湖鎮農會│FA0000000 │106年3月31日 │江美雪│
├─┼───────┼─────┼─────┼─────┼───────┼───┤
│2 │106年3月31日 │340,000元 │溪湖鎮農會│FA0000000 │106年3月31日 │同上 │
└─┴───────┴─────┴─────┴─────┴───────┴───┘