臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第32號
原 告 周文偉
被 告 黃竫雅
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭
裁定移送，本院於民國107年5月3日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元，及自民國一○
六年八月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍仟零捌元
，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一及擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。此規定
依同法第436條第2項，於
簡易訴訟程序亦有
適用。
經查，
本
件原告原以刑事附帶民事訴訟狀，請求被告給付新臺幣（下
同）1,132,758元及其利息。
惟其中原告所有車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱
系爭車輛）車輛修復費用711,804元
，經本院刑事庭以106年度交附民字第75號民事裁定駁回其
訴，並將其餘請求以裁定移送至
民事庭，於本院言詞辯論時
，原告本於同一
侵權行為之基礎事實，追加車輛修復費用71
0,804元，
擴張聲明為被告應給付原告1,132,758元（計算式
：420,954＋710,804＝1,132,758）及其利息，合於
前揭規
定，先予敘明。
二、原告主張：
(一)被告於105年11月26日16時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向直行，途經
番金路天朴枝9-1西側，原應注意行至無號誌交岔路口，同
為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意而貿
然通過
上開交岔路口，適原告駕駛系爭車輛，沿番金路由西
往東方向直行，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，仍以時速50、60公里之速度通過該交岔路口，
雙方因而閃避不及，致被告所駕駛之自小客車右前車頭（身
）與原告駕駛之系爭車輛左前車頭（身）發生碰撞，並致原
告受有左耳、右前臂、右大腿及前胸壁挫傷之傷害，並致系
爭車輛受有損壞。
(二)原告請求被告就下列項目負
損害賠償責任：
1.醫療費用：2,454元。
2.拖吊費用：2,500元。
3.車輛修復費用：系爭車輛為被告全新購入，新車實際總價為
749,000元，貸款分60期，每期11,768元；
兩造調解時，被
告的保險公司主張系爭車輛殘值是55萬元至58萬之間，肇事
責任是三、七分，原告均同意，但被告的保險金額不足；原
告對系爭車輛鑑定，本件車禍肇事損壞前，105年11月殘值
502,000元沒有意見；原告主張車輛修復費用710,804元。
4.二個月薪資損失：原告的薪資從103年至今都是領現金，每
月月薪10萬元，原告主張兩個月不能工作之薪資損失共208,
000元。
5.
精神慰撫金：208,000元。
6.合計1,132,758元。
(三)
爰依侵權行為損害賠償
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被
告應給付原告1,132,758元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：
(一)本件刑事判決，車禍事故之肇事責任是各半，而民事部分被
告主張只有四成，因為警察說原告超速，因為肇事地點車速
速限40公里，本件原告請求之金額，被告主張應扣除原告過
失應分擔的部分。
(二)被告對原告請求之醫療費用2,454元沒有意見。
(三)系爭車輛新車價值約為64萬元，殘值只有42萬元，被告對於
系爭車輛鑑定後，本件車禍肇事損壞前，105年11月殘值502
,000元認為太高。
(四)原告應提出所得證明以證明受有二個月之薪資損失。
(五)並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之事實，業經本院106年度交易字第486號刑事
判決認定屬實，原告並提醫療費用收據、中部汽車股份有限
公司南投服務廠估價單、翔立興汽車拖吊有限公司服務憑單
為證，被告於言詞辯論時對於上開刑事判決所記載之犯罪事
實不爭執，應可
堪認為真。
(二)按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款
、第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。本件事
故地點之路口並未劃分幹、支線道，車道數亦屬相同，兩造
車輛均為直行車，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）（二）及照片附於刑事卷宗影卷
可佐，事
發時被告由北往南方向直行，原告由西往東方向直行，被告
為左方車，原告為右方車，應可認定。則依前揭規定，被告
進入該交岔路口前，自應詳加觀察其右側有無來車，注意右
方車輛之動態，並研判雙方車速、距離確為安全時，始得續
往前行；另原告亦應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並
無不能注意情事，然被告未讓原告先行，另原告亦疏未減速
慢行，貿然以時速約50、60公里之速度前行，未減速慢行，
作隨時停車準備，且未注意車前狀況，隨時採取必要安全措
施，致雙方發生撞擊，
顯有過失。再佐以本件車禍經送鑑定
結果，認被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車
先行，為肇事主因，原告駕車行經無號誌交岔路口，疏未減
速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因。再經送覆議，亦
照原鑑定意見。此有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故
鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會106年4月25日函附於刑事卷宗影卷
可
稽，刑事判決亦同此認定，則被告、原告就本件車禍之發生
，均有過失，且原告所受傷害及所有系爭車輛之毀損，與被
告、原告之過失行為間，均有相當
因果關係，被告、原告均
應就本件事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認原
告與被告應就本件事故各負60﹪及40﹪之過失責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，
民法第184條第1項、第191-2條、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍受有左耳、右前臂、右大腿及前
胸壁挫傷之傷害，並前往衛生福利部彰化醫院治療，共支出
醫療費用2,134元，有醫療費用收據附卷
可按，且為被告所
不爭執，應
堪認定。另原告提出衛生福利部彰化醫院106年1
月17日金額320元之醫療費用收據，患者姓名為陳英珠，並
非原告因本次車禍受傷就診所生之費用，此部分之請求，不
應准許。
2.二個月薪資損失：原告主張因本件車禍導致近2個月無法工
作
云云，為被告所否認。
參諸原告所受傷害為「左耳、右前
臂、右大腿及前胸壁挫傷」之傷害，原告所提診斷證明書亦
未記載上開傷勢有休養之必要，原告復未能提出其他證據證
明其所受傷勢確有休養2個月不能工作之必要，故原告此部
分之請求為無理由，不應准許。
3.精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各
種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號
、86年度臺上字第3537號判決意旨
參照）。查原告為高職畢
業，擔任司機，名下有土地一筆、2015年出產之國瑞牌汽車
0部，105年間財產總額為1,367,000元，被告高職畢業，從
事家管，名下無財產，有兩造警詢筆錄及稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷
可參。本院審酌兩造之身分、經濟狀況
及被告實施侵權行為之情節
暨原告所受前述之精神上痛苦之
程度
等情，認原告請求之精神慰撫金以30,000元為妥適，逾
此金額尚屬過高，不應准許。
4.請求拖吊費用2,500元部分：
原告主張支出拖吊費用2,500元，
業據提出翔立興汽車拖吊
有限公司服務憑單為證，參以事故發生時之現場照片，原告
車輛受撞擊後衝落田間，受損嚴重，應確有拖吊之必要，是
原告此部分之請求，應予准許。
5.請求系爭車輛修復費用711,804元部分：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告主張其所有系
爭車輛因本件交通事故受損支出之車損修理費用合計711,80
4元（含零件費用643,205元、鈑金工資29,880元、塗裝工資
13,651元、引擎工資25,068元），並提出中部汽車股份有限
公司南投服務廠估價單為證。又系爭車輛係於104年3月出廠
，至105年11月26日車禍受損時止，已出廠1年8個月又11日
，系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊
予
以扣除。
揆諸上開規定，系爭車輛應以使用1年9月計算折舊
，是依前揭方式計算，扣除如附表所示之折舊額後，原告得
請求之零件修理費為293,540元，原告另支出鈑金工資29,88
0元、塗裝工資13,651元、引擎工資25,068元，故系爭車輛
修復之
必要費用應為362,139元（計算式：293,540元+29,88
0元+13,651元+25,068=362,139元）。是原告請求被告賠償
系爭車輛修理費用，於362,139元之範圍內，應認有據，
逾
此範圍之請求，則屬無據。
6.綜上小結，原告得請求被告賠償之金額共計為396,773元（
計算式：醫療費用2,134元+精神慰撫金30,000元+拖吊費用
2,500元+系爭車輛修復費用362,139元=396,773元）
(四)又按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之；前開規定，於被害人之
代理人或使用人
與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。本院斟酌前開肇事情節，認被告應負60%之過失責任，原
告應負40%之過失責任，業如前述。故被告應賠償之金額應
核減為238,064元（計算式：396,773×60%=238,064，元以
下四捨五入）。
五、從而，原告基於侵權行為之
法律關係，請求被告給付238,06
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月18日起至清償日
止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範
圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請亦
失
所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用9,820元（
裁判費7,820元+鑑定費用2,000元）
，依民事訴訟法第79條之規定，應由被告負擔百分之51即5,
008元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳瑶芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 643,205×0.369=237,343
第1年折舊後價值 643,205-237,343=405,862
第2年折舊值 405,862×0.369×(9/12)=112,322
第2年折舊後價值 405,862-112,322=293,540