裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度員簡字第85號 原　　　告　江世宏 被　　　告　昱彰科技有限公司 法定代理人　張靜馥 被　　　告　李承蔚 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年4月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告昱彰科技有限公司及被告李承蔚應給付原告新臺幣壹佰參拾 伍萬元。 被告昱彰科技有限公司應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟元。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元，由被告昱彰科技有限公 司負擔其中新臺幣柒仟貳佰肆拾元，其餘由被告昱彰科技有限公 司及被告李承蔚連帶負擔。 本判決第一項、第二項部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此規 定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。查本件原告聲請支付命令時聲明原為：「被告昱彰科技 有限公司（下稱昱彰公司）及被告李承蔚應向原告連帶給付 新臺幣（下同）135萬元，及如附表編號1、2所示之利息； 被告昱彰公司應向原告連帶給付694,000元，及如附表編號3 所示之利息。」等語。嗣於民國（下同）107年2月9日以民 事準備書狀變更聲明為：「被告昱彰公司應給付原告2,044, 000元。被告李承蔚應給付原告135萬元。」等語。核原告上 開所為訴之變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬減縮應受 判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告李承蔚向原告借款，並交付被告昱彰公司所簽發如附表 編號1至3所示之支票3紙（下稱系爭支票3紙），及由被告李 承蔚在附表編號1至2所示支票背書。又該借款係以現金支付 ，並由被告李承蔚親收無誤。詎系爭支票3紙屆期提示，均 因存款不足而遭退票，屢經催討，未獲置理，爰本於消費借 貸及票據之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告昱彰公司 應給付原告2,044,000元。㈡被告李承蔚應給付原告135萬元 。 二、被告方面： ㈠被告昱彰公司則以： ⒈被告李承蔚因其所經營之浤立科技有限公司資金周轉困難， 向被告昱彰公司借用系爭支票3紙周轉，彼等間就系爭支票3 紙之借用無實際資金往來之關係，僅係單純之「借用」。 ⒉被告李承蔚以系爭支票3紙向原告票貼借款時，即向原告告 知其與被告昱彰公司間並無資金往來，而原告於彰化縣員林 市開設惠來當鋪，長期以放款賺取高額利息為業，為賺取被 告李承蔚之利息，於明知被告李承蔚與被告昱彰公司間並無 資金往來仍收受系爭支票3紙，原告取得系爭支票3紙顯出於 惡意，被告昱彰公司自得以系爭支票3紙係出於借票並無原 因關係存在為由而為抗辯。 ⒊另系爭支票3紙交付被告李承蔚時，被告昱彰公司法定代理 人張靜馥均已填載發票日、發票金額及用印，且是無償出借 系爭支票3紙予被告李承蔚等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈡被告李承蔚對於原告之請求，於本院107年4月20日言詞辯論 期日為同意其請求之認諾。 三、得心證之理由： ㈠關於被告李承蔚部分： 按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定有明文。該規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀民 事訴訟法第436條第2項規定自明。查原告主張被告李丞蔚應 依消費借貸及票據法之規定，清償135萬元借款予伊乙情， 業據原告提出附表編號1至2所示支票2紙、退票理由單影本 為證，並據被告李丞蔚於本院言詞辯論期日，對原告主張之 訴訟標的為認諾，則依前揭規定，本院自應本於被告李丞蔚 之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及票據法律 關係，請求被告李丞蔚給付原告135萬元，為有理由，應予 准許。 ㈡關於被告昱彰公司部分： ⒈按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負 舉證責任（最高法院101年度台簡上字第27號判決要旨參照 ）。次按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明 文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而 得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗 執票人（最高法院49年臺上字第678號判例意旨參照）。 ⒉本件原告主張前開事實，業據其提出系爭支票3紙暨退票理 由單為證，被告昱彰公司對於系爭支票3紙為其所簽發之事 實並不爭執，雖辯稱就系爭支票3紙係因被告李承蔚資金周 轉困難，而向伊借用系爭支票3紙周轉，且彼此間無資金往 來等語，惟被告昱彰公司所抗辯者，純屬被告昱彰公司與執 票人之前手即被告李丞蔚間所存之事由，揆諸前揭說明，自 不得對抗系爭支票3紙之執票人即原告，其仍應負發票人之 責任，是被告昱彰公司所辯，即無足採，原告請求被告昱彰 公司負發票人之責，自屬有據。 ⒊次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分 別定有明文。是本件被告昱彰公司既為系爭支票3紙之發票 人，自應依支票上所載文義負責，而被告昱彰公司復未提出 任何有效之票據抗辯事由，從而，系爭支票之執票人即原告 本於票據之法律關係，請求被告昱彰公司給付票款2,044,00 0元，為有理由，應予准許。 ㈢此外，按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。本件被告昱彰 公司係因簽發系爭支票3紙，而應對原告負擔給付票款責任 ；被告李丞蔚則本於消費借款及票據法等關係，而應對原告 負擔返還借款之責，惟系爭支票3紙既係用以擔保系爭借款 債務之票據，是被告昱彰公司與被告李丞蔚雖本於各別發生 之原因，而對原告各負給付義務，惟渠等間有相同之給付目 的，是被告昱彰公司如為給付，被告李丞蔚在其清償範圍內 應免給付之責，反之亦然。從而，原告依票據、消費借貸之 法律關係，聲明請求被告昱彰公司給付票款2,044,000元； 被告李丞蔚清償借款135萬元，均為有理由，應予准許，爰 判決分別如主文第一項、第二項所示。 四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定 ，職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第436條第2項、第389條第1項第1 款、第3款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 郭玄義 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 書記官 林盛輝 ┌─────────────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬───────┬─────┬────────┬─────┬───────┬──────┬───┤ │編│發票日（民國）│金額（新臺│付款人 │支票號碼 │利息起算日即提│發票人 │背書人│ │號│ │幣） │ │ │示日（民國） │ │ │ ├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │1 │106年10月25日 │676,000元 │臺灣中小企業銀行│AF0000000 │106年10月25日 │昱彰科技有限│李承蔚│ │ │ │ │員林分行 │ │ │公司 │ │ ├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │2 │106年12月15日 │674,000元 │同上 │AF0000000 │106年12月15日 │同上 │李承蔚│ ├─┼───────┼─────┼────────┼─────┼───────┼──────┼───┤ │3 │106年12月5日 │694,000元 │同上 │AF0000000 │106年12月5日 │同上 │無 │ └─┴───────┴─────┴────────┴─────┴───────┴──────┴───┘