裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度員簡字第188號 原　　　告　 詹麗珍 被　　　告　 陳沛真 兼法定代理人 陳東明 　　　　　　 粘雪伶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆拾陸元，及自民國一○ 八年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，其中新臺幣貳仟玖佰參拾貳元由 被告陳沛真、陳東明、粘雪伶連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告陳沛真、陳東明、粘雪伶如以新 臺幣貳拾柒萬零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告粘雪伶經過合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場， 本件也沒有民事訴訟法第386 條款規定的情形，因此本院依 照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。此規定依同法第436 條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）375,731 元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於民國108 年9 月27日當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原 告371,276 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 三、原告起訴主張略以： ㈠原告於107 月7 月27日上午6 時54分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿彰化縣○○鄉○ ○路○ 段由南往北向行駛，行經該路與埔港路口之交岔路口 時（下稱系爭交岔路口），適被告陳沛真未遵守系爭交岔路 口處設置之行車管制燈光號誌，亦未行走行人穿越道，竟自 彰水路東側闖越紅燈由東北向西南方向穿越彰水路段，撞擊 原告所騎乘之系爭車輛，使原告人車倒地，致原告受有四肢 多處擦傷、顏面挫傷併鼻部血腫、上排牙齒，21冠骨折、22 、23根骨折（原告左上中門牙、左上側門牙、左上犬齒牙根 斷裂，於彰化基督教醫院就診時拔除3 顆牙齒）等傷害（下 稱系爭傷害）以及系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告乃 正常行駛並無任何違規情事，被告陳沛真應負全部責任。 ㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害： ⒈醫療費用部分：原告因系爭傷害，到彰化及鹿港基督教醫院 就診，支出醫療費用8,270 元，並因拔除3 顆牙齒而需植牙 ，後續需200,000 元醫療費用。 ⒉不能工作損失：原告因系爭傷害而向雇主加興企業股份有限 公司請假21日，而損失11,011元。 ⒊精神慰撫金：原告因系爭傷害至醫院就診，且因拔牙並需植 3 顆，故請求精神上損害賠償150,000 元。 ⒋系爭車輛經送修，修復費用共計1,995 元（含工資費用1,50 0 元、折舊零件費用495元） ⒌上開金額合計371,276 元，原告請求被告陳沛真應給付371, 276 元；又被告陳沛真行為時係未成年人，其法定代理人即 被告陳東明、粘雪伶應負連帶賠償責任。 ㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明如上開變更聲 明所示。 四、被告粘雪伶雖未於最後言詞辯論到庭陳述，惟據其先前於言 詞辯論程序中所為之抗辯略以：對於系爭事故是被告陳沛真 所造成，被告沒有意見，對於原告植牙有意見，原告診斷書 是建議植牙，而非必要植牙等語，並聲明：原告之訴駁回。 五、被告陳東明則抗辯略以：對於系爭事故沒有意見，對於原告 所請求醫療費用8,270 元、工作損失11,011元、機車費用1, 995 元、精神慰撫金30,000元到60,000元、植牙費用50,000 元願意賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠原告主張其於107 月7 月27日上午6 時54分許，騎乘系爭車 輛，沿彰化縣○○鄉○○路○ 段由南往北向行駛，行經系爭 交叉路口，適被告陳沛真未遵守系爭交岔路口處設置之行車 管制燈光號誌，亦未行走行人穿越道，竟自彰水路東側闖越 紅燈由東北向西南方向穿越彰水路段，撞擊原告所騎乘之系 爭車輛，使原告人車倒地，致原告受有系爭傷害以及系爭車 輛受損等情，業據其提出診斷書、門診收據、系爭車輛維修 費用統一發票收據、原告任職加興企業股份有限公司請假明 細表及證明單、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（行人陳沛真未依號誌指示、未 行走行人穿越道，不當於交岔路口內由車陣中跑步穿越道路 ，未注意綠燈行向來車，為肇事原因。詹麗珍駕駛普通重型 機車，無肇事因素）等件為證，並經本院調閱107 年度少調 字第590 號少年保護事件調查審理卷宗、彰化縣警察局溪湖 分局交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。 ㈡原告主張其因被告陳沛真之侵權行為，致受有371,276 元之 損害，然為被告否認之，並以前詞置辯，經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告陳沛真於上開時地未遵守系爭交岔路口處設置之 行車管制燈光號誌，亦未行走行人穿越道，竟自彰水路東側 闖越紅燈由東北向西南方向穿越彰水路段，撞擊原告所騎乘 之系爭車輛，使原告人車倒地，致原告受有系爭傷害以及系 爭車輛受損等情，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被 告陳沛真賠償原告因系爭事故所受損失，自屬有據。 ⒉又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法 第187 條第1 項前段、第2 項定有明文。經查，被告陳沛真 行為時為未成年人（即限制行為能力人），被告陳東明、粘 雪伶為其法定代理人，亦如前述，衡諸系爭事故發生之情節 ，被告陳沛真就其與原告發生系爭事故侵害原告之權利之事 實，非無識別能力，而被告陳東明、粘雪伶亦未舉證證明其 監督被告陳沛真並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免生損 害，是原告請求被告陳沛真、陳東明、粘雪伶負連帶賠償責 任，亦屬有據。 ⒊茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，析述如下： ①原告因受有系爭傷害，至彰化、鹿港基督教醫院就診，共計 支出醫療費用8,270 元，業據原告提出該院診斷書2 紙及門 診收據7 紙可證，且被告陳東明亦表示願賠償，是此部分之 請求，自應准許。 ②原告因受有不能工作損失11,011元及系爭車輛損失1,995 元 ，業據原告提出系爭車輛維修費用統一發票收據、原告任職 加興企業股份有限公司請假明細表及證明單可證，且被告陳 東明亦表示願賠償，是此部分之請求，自應准許。 ③後續醫療費用即植牙200,000元 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。經查，本件原告主張其 因系爭事故受有左上中門牙、左上側門牙、左上犬齒牙根斷 裂，於就診時拔除3 顆牙齒，後續尚需支出植牙費用200,00 0 元等，並提出診斷書為證。依彰化基督教醫院107 年8 月 25日診斷書所示，原告因外傷導致左上中門牙、左上側門牙 、左上犬齒牙根斷裂，於本院拔除3 顆牙齒，建議製作植牙 假牙費用約200,000 元（缺3 顆牙，植2 顆牙，背1 顆，1 顆80,000元，空齒10,000元，骨粉約10,000元～20,000元， 牙科斷層掃描及手術模板約10,000元，臨時活動假牙6,500 元）等語。足見原告3 顆牙齒已斷裂並拔除，顯已影響原本 該等牙齒應有之功能，實有後續追蹤治療及植牙之必要。本 院經審酌上開診斷書所載以及原告左上中門牙、左上側門牙 、左上犬齒因牙根斷裂而遭拔除嚴重影響咀嚼功能攸關原告 日後進食之食物咀嚼，極為重要，亦影響外觀甚鉅，若僅施 作一般假牙，則有一定使用年限，恐日後仍須更換，應認以 採取植牙治療方式，較可達到回復牙齒之原有功能，是原告 請求被告賠償植牙費用（即原告因缺牙3 顆，需植牙2 顆， 背牙1 顆，而植牙1 顆80,000元，空齒10,000元，植牙時需 骨粉10,000元～20,000元，且進行牙科斷層掃描及手術模板 約10,000元，植牙期間需裝置臨時活動假牙6,500 元）共計 200,000 元，亦屬有據，應予准許。 ④精神慰撫金 本件原告因為被告陳沛真上開過失行為受有上開之傷害，自 受有精神上之痛苦。本院認被告陳沛真名下無財產、原告名 下有3 筆財產、被告陳東明有5 筆財產、被告粘雪伶有1 筆 財產、被告陳沛真現為學生。另審酌原告因系爭事故受有上 開傷害，而原告於系爭事故後，因牙齒斷裂影響咀嚼、發音 ，甚至外觀顏面，且無從重生回復，僅能終生以人工植牙或 假牙修補替代，自受有相當程度之身心痛苦且被告陳沛真為 系爭事故之肇事原因；原告無肇事因素，本院審酌上情後， 認本件原告請求慰撫金以50,000元尚屬適當。 ⒋綜上所述，原告因系爭事故得請求被告給付醫療費用8,270 元、後續醫療費用200,000 元、薪資損失11,011元、系爭車 輛修護費用1,995 元、精神慰撫金50,000元，合計應為271, 276 元，逾此部分，應予駁回。 ㈢按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條 定有明文。經查，原告於本件車禍事故發生後，因本件車禍 所受損害，業已向強制汽車責任保險（新光產物保險）之保 險人領取保險給付1,230 元，有原告所提出之交易明細表可 證，揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視 為被告損害賠償金額之一部分，應扣除原告上開所請求之醫 療費用，是被告應賠償原告之金額為270,046 元（計算式： 271,276 －1,230 ＝270,046 ）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付27 0,046 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即108 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件第一審訴訟費用為4,080 元（原告繳納），本院依兩造 之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3 項所示。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 林盛輝