裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　 108年度員簡字第85號 原　　　告　勝昌重機械有限公司 法定代理人　蕭勝豪 被　　　告　金主營造工程股份有限公司 法定代理人　劉江霖 訴訟代理人　劉水成 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零柒拾元，及自民國一百零 八年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零柒拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國106年7月11日承攬被告發包「148線9K-11拓寬改 善工程─併辦土石標售工程之鋼板樁工程」（下稱系爭工程 ），約定月結工程款，並簽定簡易合約（下稱系爭合約）， 嗣經原告完成系爭工程且經驗收完畢後，被告竟未依約給付 工程款，其中107年10月工程款（含稅）為新臺幣（下同）4 4,082元，同年11月工程款（含稅）為104,988元，合計149, 070元（下稱系爭工程款）未給付，屢經催討，均未獲置理 。 ㈡被告每次通知原告進場施工時，原告均事先派人到場查看， 發現常呈無法施作狀態，經原告指示被告排除施工障礙後， 始可施工，是原告並無遲延施工；至於被告抗辯原告遲延施 工，應由被告提出電話紀錄、傳真等佐證。 ㈢原告均依照被告派駐現場工程師之指示施作，並無施工瑕疵 ，縱有排水困難，亦應由營造廠商負責處理；被告片面指述 施工瑕疵，並索取25萬元賠償部分，應由被告負舉證責任。 ㈣原告請領工程款均係實做實算，因被告未按期給付，原告始 於107年11月6日先以口頭先向被告工地劉主任終止（原稱解 除）系爭合約，當日下午再以存證信函通知被告終止系爭合 約。 ㈤被告於終止合約後另找其他廠商施作部分，與原告無關，不 得要求原告負責。 ㈥爰本於系爭合約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 二、被告辯稱： ㈠原告承攬系爭工程，未按照時程進場施作，屢有拖延，導致 進度落後，故有延後付款之情事，惟被告仍依約付款，並無 違約。 ㈡原告迄未表明終止合約之法律依據，空言終止，不生終止之 效力。 ㈢系爭合約係採實做實算，付款方式為鋼板樁打設完付款70% ，拆除完成付款30%。原告於107年7月7日在溪湖橋下方路段 打設鋼板樁後，被告為求工程順利進行，未待原告完成後續 拔除工作，即預先給付100%款項。詎原告竟於107年11月6日 將工程機具運離工地現場，拒不完成拔除工程，依約不得受 領拔除30%部分之工程款。 ㈣被告事後另請協力廠商完成後續拔除工程，增加支出34,650 元，此部分金額應予抵銷。 ㈤原告施工瑕疵，造成鄰近住戶排水管線阻塞、排水困難及水 堵回流等情形，該等住戶反應家具、裝潢、音響等因此泡水 毀損，已向被告索賠25萬元，此部分金額亦應抵銷。 ㈥被告偶有延遲3-6日通知原告進場施作，但恆於施作前3日通 知原告進場，惟因原告遲延，才延後付款；又被告工程師確 實有指示原告如何施作，但原告卻未遵從指示，致生工程瑕 疵。 ㈦從而，原告不得再請求被告給付工程款，爰請求駁回原告之 訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張前開事實（除是否有施工遲延、施工瑕疵及積欠工 程款外），業據原告提出簡易合約、存證信函、請款單、發 票、支票、支票收訖簽收單、工程日報表、運輸日報表、地 磅單、公司變更登記表及戶籍謄本等件（部分為影本）為證 ，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是 以，本件最主要之爭點所在，乃在於原告請求被告給付系爭 工程款，是否有據？ 四、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490條定 有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當 事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實， 應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張 之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未 得法院之確信，自應負舉證責任。承攬之兩造為一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬，屬於常態事實 ；未待他方工作完成即給付全部報酬者，屬於變態事實。經 查： ㈠兩造訂立系爭合約，約定原告為被告施作鋼板樁打設與拔除 工程，被告則於工作完成後給付原告工程款，是其性質自屬 承攬契約，兩造如未特別約定者，自應適用民法承攬契約規 定。 ㈡卷附請款單及工程日報表顯示，原告僅就107年11月5日前已 完成施工部分請領工程款，且請款方式及條件均符合系爭合 約內容（實做實算，鋼板樁請款打設完成70%，拆除完成30% ，其他100%，當月月結，30天期票）比例請款，並將每次施 工項目、數量、單價、金額及請款比例等詳實記載，兩相核 對，並無錯漏不實之處；況被告亦未爭執工程日報表客戶簽 收欄簽名之真正，是原告依工程日報表所載內容請求給付完 成工作之工程款，實屬有據。至於被告辯稱預付100%款項云 云，顯與一般常情不符，且未據被告舉證以佐其說，是其此 部分所辯自屬無據，不足採信。 ㈡被告雖辯稱原告施工瑕疵致生損害云云，惟此情為原告堅詞 所否認，況被告既不爭執指派現場工程師指示原告施工等情 ，卻未就其抗辯未依指示施工等利己事實，舉證以實其說， 自難採信。 ㈢被告又辯稱原告施工遲延云云，亦經原告堅詞否認，況被告 自承偶有遲延數日通知原告進場施作，且被告亦未就原告遲 延施工之情形，舉證以佐其說，即難採信。縱原告有施工遲 延情事，惟被告亦未提出受領工作時保留相關遲延事證，依 民法第504條之規定，原告對於遲延之結果，不負責任。 ㈣基上，原告已完成工作部分，被告自有給付工程款之義務。 四、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334條定有明文。次按給付之種類不同者，不得主張抵銷 （最高法院43年台上字第363號判例要旨參照）。經查：原 告已完成之工作，被告有給付工程款之義務，已如前述，且 被告既未證明曾預付107年11月6日後未施作部分之工程款， 則其另行僱工支出拔除費用34,650元，自不得抵銷。縱然原 告主張終止合約不合法者，惟原告負擔勞務給付，與被告負 擔金錢給付，二者給付種類不同，依上規定及判例要旨，被 告憑此所為抵銷抗辯，難謂有據。 五、從而，原告本於系爭合約之法律關係，請求被告如數給付工 程款，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 員林簡易庭法官 陳正禧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 書記官 彭月美