臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第166號
原 告 百合旅行社股份有限公司
法定
代理人 張雯雯
訴訟代理人 林怡瑩
被 告 劉惠玲
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年7 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45,800元，及自民國109 年
1 月11日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算利息。
二、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以45,800元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108 年間參加原告所承辦之「人間仙
境喀什米爾、拉達克、列城」旅遊行程（下稱
系爭旅遊行程
），其出團時間為108 年8 月16日，為期12日，行程費用為
新臺幣（下同）75,800元（含小費），定金每人30,000元，
被告已於108 年6 月6 日支付定金30,000元，並已如期出團
，
詎料被告竟拒絕支付剩餘旅費45,800元，經原告屢次催討
，被告仍拒不給付，
爰依
兩造間之旅遊契約
法律關係提起
本
件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：本件實際行程與原告召開說明會時給的旅遊手冊
以及後來在LINE通訊軟體上所承諾之行程不符，有諸多景點
沒有走直接刪除，機票也遭到更換，從較貴的長榮航空改成
較便宜的國泰航空，其中2 晚所安排居住的飯店條件很差，
且餐飲部分也因為原告省錢而吃不飽，原告既然沒有照既定
行程進行，就應該要
予以補償，我認為我只需要支付18,000
元的尾款，剩餘的部分是原告自己經營公司的損失，應該由
原告自己承擔等語答辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（
二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告參加其所承辦於108 年8 月16日出團，為期
12日之系爭旅遊行程，原告並已支付定金30,000元，尚有
剩餘之旅費45,800元尚未支付，
業據其提出LINE通訊軟體
對話紀錄、臉書截圖、行程費用支出明細（見本院卷第16
3 至192 頁、第309 頁），且為被告所不爭執，應
堪予以
認定。
（二）被告雖辯稱因原告並未按照原本預定的行程進行，因而拒
絕支付剩餘超過18,000元之旅費等語。
惟按旅遊營業人
非
有不得已之事由，不得變更旅遊內容。因可歸責於旅遊營
業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時
間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。但其每日賠償金
額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數
額。
民法第514 條之5 第1 項、第514 條之8 分別定有明
文。
經查，本件依照原告最初所提出之行程表內容（見本
院卷第73頁），國際線部分之航空公司即為國泰航空，並
無被告
所稱原為長榮航空，其後變更為國泰航空之情。又
依原告最初所提出之行程，系爭旅遊行程應於108 年8 月
17日抵達位於喀什米爾的斯利那加（Srinagar) ，並於10
8 年8 月21日前往列城，然因當時喀什米爾發生動亂，原
告遂於108 年8 月14日以LINE通訊軟體向包含被告在內之
團員表示行程將有所變更，並告知變更後之行程，且有部
分團員因而表示取消報名，然被告未為反對，並表示：「
這行程我去過，但是只要能去玩，我也參加再去一次」，
原告並於108 年8 月16日在機場發放變更後之行程表
等情
，有兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄、變更後之行程表
可
佐（見本院卷第97至119 頁、第267 至269 頁），足認兩
造已
合意變更系爭旅遊行程之內容。又原告未依變更後之
系爭旅遊行程內容前往月亮水井（8 月19日）、印度門、
總統府、國會大廈（8 月26日）等地參觀，然而增加了阿
格拉堡、城市宮殿博物館、古達明納高塔等行程，亦為兩
造所不爭執，應
堪予認定。本件實際之行程雖與兩造合意
變更之行程有所不同，然此亦僅係被告可否終止兩造間之
旅行契約或依民法第514 條之8 規定請求原告負
損害賠償
責任而已，非謂被告即可
免除其旅遊費用之給付義務。本
件被告既未終止兩造間之旅遊契約，自有給付旅遊費用之
義務，故原告請求被告給付尚未支付之旅遊費用45,800元
，應屬有據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期
限者，
債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203
條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給
付旅遊費用，係以支付金錢為標的，又被告
自承於109 年
1 月10日收受支付命令（見本院卷第19頁），是原告自得
請求被告給付自支付命令送達
翌日（即109 年1 月11日）
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、結論：本件原告依兩造間之旅遊契約
法律關係請求被告給付
45,800元及自109 年1 月11日至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件合於民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執
行；並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由提起
上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 張莉秋