裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員簡字第160號 原　　　告　金實在建設股份有限公司 法定代理人　林一明 被　　　告　李黃碧梨即黃歸之繼承人 　　　　　　蘇黃碧忍即黃歸之繼承人 　　　　　　黃蒼柏即黃歸之繼承人 　　　　　　徐有坤即黃歸之繼承人 　　　　　　徐莉雅即黃歸之繼承人 　　　　　　徐義淳即黃歸之繼承人 　　　　　　徐翊嘉即黃歸之繼承人 　　　　　　黃倉洲即黃歸之繼承人 　　　　　　黃美鳳即黃歸之繼承人 　　　　　　江新港即黃歸之繼承人 　　　　　　江新發即黃歸之繼承人 　　　　　　游江菜只即黃歸之繼承人 　　　　　　江新洛即黃歸之繼承人 　　　　　　陳紀阿籠即黃歸之繼承人 　　　　　　陳紀花即黃歸之繼承人 　　　　　　紀新登即黃歸之繼承人 　　　　　　許錦岳即黃漢之繼承人 　　　　　　許美麗即黃漢之繼承人 　　　　　　許清根即黃漢之繼承人 　　　　　　許美珍即黃漢之繼承人 　　　　　　許美珠即黃漢之繼承人 　　　　　　許美齡即黃漢之繼承人 　　　　　　許清隆即黃漢之繼承人 　　　　　　徐瑞霙即黃漢之繼承人 　　　　　　徐瑞蓮即黃漢之繼承人 　　　　　　徐聖傑即黃漢之繼承人 　　　　　　徐于媜即黃漢之繼承人 　　　　　　邱麗珠即黃漢之繼承人 　　　　　　黃彥宗即黃漢之繼承人 　　　　　　黃彥佳即黃漢之繼承人 　　　　　　邱淑美即黃漢之繼承人 　　　　　　謝秀女即黃漢之繼承人 　　　　　　邱鈺婷即黃漢之繼承人 　　　　　　邱鈵儒即黃漢之繼承人 　　　　　　邱照通即黃漢之繼承人 　　　　　　徐逸命即黃漢之繼承人 　　　　　　徐美慧即黃漢之繼承人 　　　　　　徐俊卿即黃漢之繼承人 　　　　　　0000000000 　　　　　　徐乙榕即黃漢之繼承人 　　　　　　徐俊義即黃漢之繼承人 　　　　　　朱福良即黃漢之繼承人 　　　　　　陳英田即黃漢之繼承人 　　　　　　朱麗保即黃漢之繼承人 　　　　　　吳黃桃即黃漢之繼承人 　　　　　　吳炳村即黃漢之繼承人 　　　　　　吳文峰即黃漢之繼承人 　　　　　　吳美玉即黃漢之繼承人 　　　　　　吳文祥即黃漢之繼承人 　　　　　　黃建二即黃漢之繼承人 　　　　　　黃琴瑟即黃漢之繼承人 　　　　　　黃福地即黃漢之繼承人 　　　　　　詹黃玉燕即黃漢之繼承人 　　　　　　黃燕珍即黃漢之繼承人 　　　　　　黃金卿即黃漢之繼承人 　　　　　　廖瑞樺即黃漢之繼承人 　　　　　　廖淑惠即黃漢之繼承人 　　　　　　廖淑芳即黃漢之繼承人 　　　　　　劉碧蓮即黃烏肉繼承人 　　　　　　湯黃貴美即黃仁之繼承人 　　　　　　黃佩敏即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　黃燕山即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　黃馨香即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴萬平即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　陳美玉即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴弘文即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴秀茹即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴威丞即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　余耀南即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　余世明即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　余世昌即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　余慧娟即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　余慧萍即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴淑麗即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　賴淑芬即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　張黃權即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　江黃秀英即黃三、黃春木之繼承人 　　　　　　黃游癸燕即黃泗埒之繼承人 　　　　　　黃薔薇即黃泗埒之繼承人 　　　　　　黃錫煌即黃泗埒之繼承人 　　　　　　黃錫和即黃泗埒之繼承人 　　　　　　黃淑薇即黃泗埒之繼承人 　　　　　　黃力潭即黃眞之繼承人 　　　　　　張黃勤即黃眞之繼承人 　　　　　　黃陳雪即黃眞之繼承人 　　　　　　黃玉娟即黃眞之繼承人 　　　　　　黃千育即黃眞之繼承人 　　　　　　黃馨儀即黃眞之繼承人 　　　　　　黃鐏賢即黃眞之繼承人 　　　　　　黃嘉進即黃眞之繼承人 　　　　　　黃永宣即黃眞之繼承人 　　　　　　江黃麗琴即黃眞之繼承人 　　　　　　黃碧蓮 　　　　　　黃信瑋 　　　　　　黃景星 　　　　　　黃景標 　　　　　　黃聖雲 　　　　　　黃琴瑟即黃錦興之繼承人 　　　　　　黃福地即黃錦興之繼承人 　　　　　　詹黃玉燕即黃錦興之繼承人 　　　　　　黃燕珍即黃錦興之繼承人 　　　　　　黃金卿即黃錦興之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地為兩造 與其他共有人共有，爰訴請分割土地等語。 原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明 文。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確 定者。提起分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其訴訟 當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之 為實體之裁判。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之 事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。 經查：本件原告於民國108年10月31日提起本件訴訟時，土地 共有人黃曹氏匙（民國前00年0月0日出生）顯早已死亡，有原 告起訴狀、戶籍謄本、彰化縣彰化戶政事務所108年8月2日彰 戶三字第1080006797號函在卷可稽。黃曹氏匙既已於訴訟繫屬 前死亡，並經本院以起訴不合法另行裁定駁回原告之訴在案， 而本件訴訟標的對於共有人全體又必須合一確定，是原告以黃 曹氏匙為被告部分，當事人為不適格，且此訴訟要件之欠缺， 因黃曹氏匙於訴訟繫屬前死亡而無從補正。從而，關於此部分 之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第249條第 2項逕以判決駁回，並不經言詞辯論為之。 依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 書記官 葉春涼