裁判書系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員簡字第245號 原　　　告　 王文進 被　　　告　 貫新工程有限公司 兼法定代理人 廖長城 被　　　告　 員欲營造有限公司 兼法定代理人 曹寶壬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告貫新工程有限公司應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰貳拾參元 及自民國一○九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告貫新工程有限公司負擔百分之二十九，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告貫新工程有限公司如以新臺幣伍 萬柒仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告廖長城係被告貫新工程有限公司（下稱貫新 公司）代表人，被告曹寶壬係被告員欲營造有限公司（下稱 員欲公司）代表人。被告貫新公司、員欲公司員工於民國10 8年1月5日在原告位在彰化縣○○鎮○○路○段○號住處前之 馬路施作自來水工程及電信工程時，將灌漿水泥噴灑到原告 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛遭毀損而不堪使用。被告貫新公司、員欲公司員 工施作自來水工程及電信工程時，本可通知原告移開系爭車 輛，以避免毀損系爭車輛，然被告卻未通知原告移車，且於 施作自來水工程及電信工程時，未謹慎為相關防護措施，反 而將灌漿水泥噴至系爭車輛之車體上，且被告員工又擦拭因 而刮損系爭車輛之車體，系爭車輛經送廠估價修復費用為零 件費用新臺幣（下同）96,218元、板金工資35,820元、烤漆 工資57,312元、烤漆材料費2,106元，另系爭車輛二次拖車 進場估價共計17,000元，被告貫新公司、員欲公司雇用員工 施工，未善盡監督之責應負連帶賠償責任，而被告廖長城、 曹寶壬為被告貫新公司、員欲公司之代表人，均應與公司連 帶負責，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應 連帶負損害賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告 200,000元及自108年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被告方面： ㈠被告廖長城及被告貫新公司部分：被告貫新公司員工施做自 來水工程時雖不慎將灌漿水泥噴濺至系爭車輛，但貫新公司 員工有擦拭系爭車輛之車體為清理。另願賠償系爭車輛烤漆 費用等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告曹寶壬及被告員欲公司部分：被告員欲公司員工施做電 信工程時，並未將灌漿水泥噴濺至系爭車輛，員欲公司員工 亦無擦拭系爭車輛之車體等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被告廖長城係被告貫新公司代表人，被告曹寶壬係被告員欲 公司代表人。被告貫新公司員工於108年1月5日，在原告位 在彰化縣○○鎮○○路○段○號住處前之馬路施作自來水工程 時，將灌漿水泥噴灑到原告所有之系爭車輛，且被告貫新公 司員工有以手套擦拭系爭車輛車體等事實，業據原告提出臺 灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字第125號處分書 、現場及系爭車輛照片、監視器翻拍照片等件為證，並經本 院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第8676號毀 棄損壞案件偵查卷宗查明屬實。 ㈡而本院於109年8月28日當庭勘驗原告所提事發現場之影像光 碟，勘驗結果：【⒈該影片為其他攝影工具翻拍監視器錄影 影片，影片全長2分4秒，以正常速度播放錄影內容畫面為彩 色有聲音有影像，畫面有4個小畫面，只有上面二個畫面鏡 頭對屋外車輛停放位置拍攝，至於下面二個鏡頭是對屋內拍 攝，僅就架設對屋外拍攝鏡頭為勘驗。⒉螢幕時間107年1月 5日7時29分29秒至32秒，螢幕左上畫面中間、右上畫面左邊 有一身穿工程外套、頭戴工程帽、左手戴白色手套之工程人 員走向系爭車輛右後方，而系爭車輛佈滿灰塵。⒊螢幕時間 107年1月5日7時29分33秒至39秒，螢幕右上畫面中，工程人 員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛右後葉子板。⒋螢幕時間 107年1月5日7時29分39秒至53秒，螢幕右上畫面中，工程人 員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛右後車門。⒌螢幕時間10 7年1月5日7時29分54秒至同日7時30分21秒，螢幕右上畫面 中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛右後葉子板。 ⒍螢幕時間107年1月5日7時30分22秒至29秒，螢幕右上畫面 中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛後行李箱蓋。 ⒎螢幕時間107年1月5日7時30分30秒至37秒，螢幕右上畫面 中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛右後葉子板。 ⒏螢幕時間107年1月5日7時30分38秒至45秒，螢幕右上畫面 中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛右後燈殼板。 ⒐螢幕時間107年1月5日7時30分46秒至53秒，螢幕右上畫面 中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛後行李箱蓋。 ⒑螢幕時間107年1月5日7時30分54秒至同日7時31分03秒， 螢幕右上畫面中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛 後保險桿。⒒螢幕時間107年1月5日7時31分04秒至14秒，螢 幕右上畫面中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛左 後燈殼。⒓螢幕時間107年1月5日7時31分15秒至23秒，螢幕 右上畫面中，工程人員以戴著手套之左手擦拭系爭車輛左後 葉子板。⒔螢幕時間107年1月5日7時31分24秒至34秒，螢幕 右上畫面中，工程人員停止擦拭，站起身，並轉身背對系爭 車輛。】，兩造對上開勘驗均無意見，且被告廖長城及被告 貫新公司亦自承被告貫新公司員工施做自來水工程時有將灌 漿水泥噴濺至系爭車輛，且擦拭系爭車輛車體為清理等語， 自堪認被告貫新公司員工於108年1月5日，在原告位在彰化 縣○○鎮○○路○段○號住處前之馬路施作自來水工程時，將 灌漿水泥噴灑到系爭車輛，且被告貫新公司員工有以手套擦 拭系爭車輛車體等事實為真實。 ㈢按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意 過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人 負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度 台上字第1893號判決意旨參照）。又我國民法之法人，採法 人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代 表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害 他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自 應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台 上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之 主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱 人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責 任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加 於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第 28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台 上字第1979號判決意旨參照）。 ㈣雖原告又主張被告員欲公司於上開時地施作電信工程時，有 將灌漿水泥噴灑至系爭車輛一節，然被告曹寶壬及員欲公司 對此部分為否認，並以上詞抗辯，而本院上開勘驗原告所提 事發現場之影像光碟結果如上，並無法佐證原告此部分主張 為真實，且原告復未提出其他證據以供本院調查佐證，故無 法認定原告此部分主張為真實，是原告並未舉證系爭車輛上 開損害係被告員欲公司代表人即被告曹寶壬或受僱人，以何 種侵權行為所造成，更無法證明是行使職權或執行職務所致 ，原告自不得依民法侵權行為法律關係，請求被告曹寶壬及 被告員欲公司受僱人自負損害賠償責任，更不得請求被告員 欲公司對被告員欲公司代表人即被告曹寶壬或受僱人行使職 權或執行職務造成原告損害負連帶損害賠償責任。 ㈤原告主張被告廖長城、貫新公司應連帶賠償原告200,000元 一節： ⒈被告貫新公司員工於上開時地，將灌漿水泥噴灑到系爭車輛 ，且被告貫新公司員工有以手套擦拭系爭車輛車體等行為， 已如前述。而灌漿水泥含有砂、石、水等成分，如噴灑至車 體上，再以手套擦拭噴灑至車體上之灌漿水泥，應會使灌漿 水泥所含之砂、石等成分摩擦車體，造成系爭車輛之車體遭 刮傷；再參以被告貫新公司亦表示願賠償系爭車輛全車烤漆 費用一節，堪認被告貫新公司員工以上開行為造成系爭車輛 之車體有刮痕，施以全車烤漆應屬適當之回復原狀之方式， 且既是被告貫新公司受僱人執行職務不法侵害系爭車輛之車 體，原告自得請求被告貫新公司以全車烤漆方式賠償修復刮 痕之費用。另原告並未舉證系爭車輛上開損害係被告貫新公 司之代表人即被告廖長城，以何種侵權行為或執行職務方式 致其發生本件之損害，是原告自不得依民法侵權行為法律關 係，請求被告廖長城自負損害賠償責任，更不得請求被告貫 新公司對被告貫新公司代表人即被告廖長城行使職權造成原 告損害負連帶損害賠償責任。 ⒉又原告主張系爭車輛烤漆工資57,312元、烤漆材料費2,106 元，此有原告所提中華賓士汽車股份有限公司彰化營業所估 價單可證，且參以被告貫新公司亦表示此等全車烤漆費用差 不多一節，堪認此等全車烤漆費用應屬適當。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。 系爭車輛係於90年3月出廠，至事故發生時間108年1月5日止 ，實際使用期間已逾5年，依上開方式扣除折舊後，其零件 部分必要之修復費用額為211元〔計算式：2,106元-（2,106 元0.9）＝211元，元以下四捨五入〕，是加計毋庸扣除折 舊之烤漆工資57,312元後，原告所得請求被告貫新公司賠償 系爭車輛修復刮痕之費用合計為57,523元。 ⒊另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。又原告請求被告貫新公司賠償零件費用96,218元 、板金工資35,820元、系爭車輛二次拖車進場估價之拖車費 用17,000元一節，惟汽車車體有相當硬度，除非用力按壓或 撞擊，否則應不致於僅因被告貫新公司員工以手套擦拭噴灑 至車體上之灌漿水泥，即損及系爭車輛板金，更遑論系爭車 輛之零件會因此損害，更不會因此造成系爭車輛無法發動甚 至須拖車運送，且原告對於此情節又未提出其他證據以供本 院調查佐證，故無法認定原告此部分主張為真實，原告自不 得依民法侵權行為法律關係，請求被告廖長城及被告貫新公 司受僱人自負損害賠償責任，更不得請求被告貫新公司對被 告貫新公司代表人即被告廖長城或受僱人行使職權或執行職 務造成原告損害負連帶損害賠償責任。 ⒋又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告固主張利息之起算日為108年1月 5日云云，惟原告未舉證證明被告貫新公司應給付原告上開 金額之確定期限為何，復未提出前曾催告被告貫新公司給付 之相關證據以實其說，其此部分主張尚難採認。是原告對被 告貫新公司之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告貫新公司迄未給付， 依法當應負遲延責任即自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息。是原告自得請求自起訴狀繕本送達被告貫新公司之翌 日即109年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據， 不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告貫新公司 給付57,523元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、又原告雖有陳明系爭車輛全車烤漆需拆零件，且拆零件過程 中可能損壞零件，伊可以請中華賓士技士來說明一節，然本 院已敘明本件所憑證據及得心證之理由如前，是此部分調查 證據之聲請，本院認即無予以調查之必要。再本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不 生影響，爰不一一論列，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝 敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 張清秀