跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
員林簡易庭 110 年度員簡字第 51 號民事裁定
裁判日期:
民國 113 年 02 月 26 日
裁判案由:
分割共有物
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡字第51號
上  訴  人
即  原  告 
即被上訴人  黄千瑋 




上  訴  人
即  被  告
即被上訴人  凃美娟 


視同上訴人
即  被  告
即被上訴人  張金源(即張添財之繼承人)

            張金城(即張添財之繼承人


            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 
訴訟代理人  李曉玫 
複代理人    傅武郎 
視同上訴人
即  被  告
即被上訴人  張添益 

            張錫榮 
            張淑芬(即張德聰之繼承人)


            張朝雄(即張德聰之繼承人)

            張志勇(即張德聰之繼承人)

            江安本 
            江邱雪霞

            黃邱秀霞
            邱雪娥 
            陳邱秀美


            邱裕盛 

            邱義諺 
            邱賴妙    住○○市○○區○○里○○00○0號  邱蕭雪嬌  住○○市○區○○街00號0樓之0

兼上8人共同   
訴訟代理人  邱炳輝 
視同上訴人
即  被  告 
即被上訴人  陳林秋月
            張見輔(即張見誦之繼承人)

            張中明 
            張再昌 

            張忠昇 
            張鳳   
            張秀英 
            徐采琳 
            邱勇德 
            邱勇鐘 
            邱優莉 

            邱勇傑 
            邱利昌 

            邱蘭晴 


            李以嫻 


            林松輝 

            李秋蓉    原住747.W Camino Real Ave.CArcadia




            李松瞱 
            張長安 
            張長成 
            張中和 

兼上1人
訴訟代理人  張見認 
視同上訴人
即  被  告 
即被上訴人  張慶堂 
            張慶鈴 
            張慶利 
            張慶裕 
            張雪   
            張碧鶴 
            黄偉倫(兼邱義愷之承當訴訟人)

            瑞明開發建設有限公司

兼法定代理
人          黄瑞明 
視同上訴人
即  被  告 
即被上訴人  江昌 



            江怡儒 
            江明璐 
            張俊賢 
            陳淑芳 
            賴建元(即賴銘章之承受訴訟人)


            陳世崇 
            陳玉仙 
            陳俞妏 
            陳玉君 
            寶聯國際貿易股份有限公司

法定代理人  蔡麗卿 
訴訟代理人  鍾傑名律師
視同上訴人
即  被  告 
即被上訴人  蕭漢傑 
            蕭翰英 

            黄士韋(即邱素娟、高強納森李、邱莉莉、邱錫儀


            陳淑敏(即陳邱麗華之承受訴訟人)

            陳振國(即陳邱麗華之承受訴訟人)

            陳富國(即陳邱麗華之承受訴訟人)

上列當事人間請求分割共有物事件,上訴人對於民國113年1月23日本院所為第一審判決提起上訴,本院裁定如下:
    主    文
上訴人黄千瑋應於本裁定送達後5日內,繳納第二審裁判費新臺幣1500元,逾期不補正,即駁回其上訴;並應同時提出上訴理由
上訴人凃美娟應於本裁定送達後5日內,繳納第二審裁判費新臺幣1500元,逾期不補正,即駁回其上訴。
    理    由
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,共同訴訟人中一人之行為,有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力,民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為,有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人,係指於行為當時就形式上觀之,有利或不利於共同訴訟人而言。指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人,不利者其效力不及於共同訴訟人而言,故共同訴訟人中之一人,對於下級法院之判決聲明不服提起上訴,在上訴審法院未就其內容為審判之前,難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利,其效力應及於共同訴訟人全體,即應視其上訴為共同訴訟人全體所為(最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照)。查本件為共有物分割之訴,訴訟標的對於全體共有人必須合一確定,本院判決後雖僅上訴人即被告凃美娟提起上訴,其上訴行為形式上有利於其他共同被告,是其上訴效力及於未提起上訴之其餘共同被告,應將其餘被告視同已提起上訴,將其餘被告列為視同上訴人,合先敘明
二、次按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。復按提起上訴,應以上訴狀表明上訴理由,提出於原第一審法院為之;上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之;上訴狀未具上訴理由者,不用前項之規定,民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之,同法第436條之1第3項規定參照。又請求分割共有物事件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,不因被告或原告提起上訴而有所歧異,亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同(最高法院70年台上字第1757號、103年度台抗字第913號裁定意旨參照)。
三、本件上訴人黄千瑋、凃美娟提起上訴未據繳納上訴裁判費,而本件上訴之訴訟標的價額依上開說明經核定為新臺幣(下同)8萬383元【計算式:彰化縣○○市○○段000地號土地面積1199.97平方公尺×起訴時公告土地現值1900元/平方公尺×上訴人即原告黄千瑋應有部分11/312≒8萬383元,元以下四捨五入】,應徵第二審裁判費1500元,玆限上訴人黄千瑋、凃美娟於本裁定送達後5日內分別向本院繳納第二審裁判費1500元,逾期不補正,即駁回其上訴。上訴人黄千瑋並應同時提出上訴理由繕本以雙掛號逕送對造,回執陳報本院。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段,裁定如主文
中  華  民  國  113  年  2   月  26  日
                  員林簡易庭  法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服訴訟標的價額之核定,得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1000元;至於命補繳裁判費之裁定,依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定,並受抗告法院之裁判;其餘部分不得抗告
中  華  民  國  113  年  2   月  26  日
                          書記官  陳昌哲