裁判書系統

110年度員簡字第75號

原      告  尚品廚具有限公司

法定代理人  張明建 

訴訟代理人  趙惠如律師

被      告  冠洲建設有限公司

法定代理人  林湘甯即林奕臻

                      住彰化縣○○市○○里○○路00巷0號                        居彰化縣員林市萬年里大饒路000巷00

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年4月30日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零肆佰玖拾元，及其中新臺幣柒拾陸萬伍仟肆佰肆拾壹元自民國一○九年十一月二十六日起，其中新臺幣捌萬伍仟零肆拾玖元自民國一一○年三月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬零肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

    條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，

    此參同法第436條第2項規定自明。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）765,441元及法定遲延利息，嗣具狀變更聲明為被告應給付原告850,490元及法定遲延利息，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

三、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示面額合計850,490元之支票2紙（下合稱系爭支票），惟屆期經提示後，以存款不足為由遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准

    核發支付命令送達後，具狀聲明異議以：對本院109年度司促字第14667號支付命令提出異議等語。

五、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件為證，而被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何的爭執，僅以支付命令異議狀泛稱就本院109年度司促字第14667號支付命令提出異議，因此，原告主張的事實，應堪信為真實。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查系爭支票既為被告所簽發，並經原告屆期提示而遭退票，揆諸上開說明，自應依票載文義負其責任，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費9,360元。因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為9,360元。

中    華    民    國  110     年    5     月      7   日

                  臺灣彰化地方法院員林簡易庭

                          法  官  楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。

中    華    民    國   110    年    5    月     7    日

　　　　　　　　　　　　　書記官  張清秀