裁判書系統

112年度員簡字第216號

原      告  嘉賓小客車租賃有限公司

法定代理人  邱冠偉 

訴訟代理人  林忠志 

被      告  張李瑞燕

訴訟代理人  李佑威 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣2萬7,500元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣550元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)10萬6,218元及法定利息。嗣於民國112年8月10日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告5萬元及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於111年11月12日上午10時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於彰化縣○○市○○路0段000號停車場內，由西向東方向欲左轉行駛，因未注意與相鄰車輛之距離，不慎撞及原告所有、由訴外人林忠志承租停放於該處停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，因系爭車輛係原告之租賃車，因系爭事故致5日之修車期間未能營業，在此期間，需另提供其他同等級代步車與承租人使用，以每日租金1萬元計算，共有5萬元營業損失，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第216條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯：對於系爭車輛維修期間為5日及被告應負全責均不爭執，但以每日1萬元計算營業損失不合理。原告當初出租租金為1個月租金4萬5,000元，一天應該是1,500元，5日應該是7,500元。又事發當時與系爭車輛同款之車型官網所載日租金應為8,000元，且此僅為網路定價並非實際出租金額，實際租金上有平、假日不同之折扣等，況縱使原告確實另行派車輛供林忠志使用，該遭派用之租賃車並非每日均能接續出租等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意與相鄰車輛之距離，致撞及系爭車輛等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、事故照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 

  ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，交通安全規則第94條第3前段定有明文。另道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛欲左轉時，疏未注意與鄰車並行之間隔，致與停放旁邊停車格內之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

  ㈢損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。其次，因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償(最高法院103年度臺上字第845號民事裁判可參)。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

　㈣經查，本件原告主張系爭車輛因本件事故受損，自111年11月15日起至同年月19日止進廠維修5日，原告需另提供其他同等級代步車予承租人使用，以每日租金1萬元計算，共有5萬元營業損失等情，提出訴外人台北鎔德公司開立之結帳單、汽車租賃約定書、型號BMW640I車輛租車價格資料等為證，被告雖對系爭車輛維修期間不爭執，然爭執每日營業損失之數額。本院審酌原告於系爭車輛維修期間，受有「無法使用系爭車輛」之損失，而此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量。故本院認為得以系爭車輛不能使用之期間及同等級租賃車輛之租價，作為原告營業損失的計算基準。又細觀系爭車輛為108年4月出廠、車廠為BMW、型式為330I 5R11 For Workshop、排氣量為1998等情(見本院卷第39頁、57頁、82頁)，然原告所提租車資料為BMW640I的租車資訊，顯非同等級之車輛，自不能以型號BMW640I車輛租車資料作為本件計算營業損失之標準。又同級車之每日租車費用大致為5,500元至8,000元之間，此有網路同級車輛租金檢索資料可以參照，是本院考量系爭汽車已使用3年，就營業利益部分自應以中古租車費用之市場行情加以評估，並依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告所失利益應以每日租金5,500元計算，始為合理。是原告請求被告賠償其營業損失為2萬7,500元(計算式：5,500元×5日＝2萬7,500元)，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。至被告辯稱原告所提租車證明每月租金為4萬5,000元，是每日租金應以1,500元計算云云，然原告訴訟代理人林忠志稱系爭車輛係其向原告所「租購」，即林忠志給付租金期滿後，即取得系爭車輛所有權(見本院卷第127頁)，被告對此並不爭執。是原告與林忠志間，係成立融資或附條件買賣之關係，以分期給付價金之形式作為取得系爭車輛所有權之對價。縱認原告另有經營汽車租賃業務，然就系爭車輛而言，原告最終目的在移轉系爭車輛所有權，與林志忠間並非成立典型之民法上租賃關係，而被告復未提出其他證據以實其說，僅空言爭執，自難憑採。

　㈤本件原告請求被告給付營業損失，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月10日起(見本院卷第93頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第216條之規定，請求被告給付2萬7,500元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國   112    年    8     月    31    日

                  臺灣彰化地方法院員林簡易庭

                      法  官  范嘉紋　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日

                      書記官  顏麗芸