臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
113年度員小字第102號
原 告 南山產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。
經查，原告於起訴時原以乙○○及甲○○為
本件被告（見本院卷第13頁），
嗣具狀撤回對於被告甲○○部分之訴訟（見本院卷第159頁），依
上揭規定，其撤回自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，
上開規定於
小額訴訟程序亦
準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告於起訴後，聲明就其請求金額減縮如下所示（見本院卷第161頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
三、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國000年0月00日下午6時許騎乘腳踏自行車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號處時，因違規不慎與自同向後方由甲○○（其被訴部分業經原告撤回）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致被告騎乘之上開自行車倒地後，撞擊停放於該處由原告之被保險人謝知穎所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。
（二）又系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）10,361元（包含零件9,650元、工資711元），原告已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，經扣除零件折舊後，原告尚得請求被告賠償4,062元，爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告4,062元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，
惟以書狀答辯
略以：原告就系爭車輛之受損項目及金額並未確實負
舉證責任，否認原告所提供之估價單、發票等文件之真正，且不得僅以估價單或修車廠片面主張之金額為依據，另被告與甲○○間就本件事故之責任分擔比例亦未釐清，本件原告請求為無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）原告主張被告應負損害賠償部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段亦有明文。另腳踏自行車為慢車，為道路交通安全規則第6條第1款第1目所明定，且慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第124條第1項亦有規定。
⒉原告主張被告因騎乘腳踏自行車上路後有違規情形，致與同向後方由甲○○騎乘之
前揭普通重型機車擦撞後倒地，並因此撞擊系爭車輛而致其受損乙情，已據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、發票及系爭車輛受損照片等件為證，復經本院調閱上開交通事故卷宗查明屬實，應可採信。又被告因騎乘腳踏自行車於左轉彎時，與後方同向騎乘普通重型機車之甲○○發生擦撞，此部分業經被告於警方到場時陳明在卷（見本院卷第53頁），
堪認被告確有騎乘腳踏自行車於左轉彎時未讓直行車輛先行之事實。準此，被告既因左轉彎時未停等禮讓直行車先行，致系爭車輛受有損害，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛受損間具有相當
因果關係。是原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，有汽車保險理算書、保險理賠申請書及記載原告統一編號之發票附卷
可憑（見本院卷第19-21、31頁），則原告主張其得依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬正當，應予准許。 ⒊至被告雖抗辯其與甲○○間就本件事故之責任分擔比例尚未釐清等語，惟縱令甲○○就本件事故亦有過失，此部分亦僅能認定被告與甲○○之過失行為均為本件事故發生之原因，該2人均屬
共同侵權行為之人，依民法第185條第1項前段之規定，其等應就原告所受損害連帶負賠償責任，且依同法第273條第2項規定，連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，因此原告本得對
共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。準此，被告上開所辯，尚不影響原告得就全部損害向被告請求賠償之權利，自無可採。
（二）原告得請求被告賠償之金額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張其承保之系爭車輛因本件事故
可歸責於被告所生損害，已支出修復費用10,361元，其中包含零件9,650元、工資711元）
等情，
業據其提出估價單及發票為證（見本院卷第27-28、31頁），經核其維修部位與卷附照片顯示系爭車輛受損情形大致相同，應可採信。被告雖否認上開文件之真正，並抗辯不得僅憑修車廠出具之估價單據認定損害金額等語；然上開估價單係於112年8月1日所開立，距離本件事故發生時間甚近，復依上所述，該估價單
所載維修項目均與系爭車輛遭撞擊後之受損部位，並經修車廠確認必須修繕，可見前揭文書資料均具有相當可信性，另原告未能具體指出何筆維俢金額有何不當之處，且汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，是被告前揭所辯，均
難認有據，並不可採。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年8月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法
推定為該月15日），
迄本件事故發生時即112年7月12日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,604元（詳如附表之計算式），再加計工資711元，其總額應為2,315元。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用計2,315元，
即屬有據；
逾此範圍之請求，即無理由。
四、
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付2,315元，及起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
員林簡易庭 法 官 黃英豪
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由提起
上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,650×0.369=3,561
第1年折舊後價值 9,650-3,561=6,089
第2年折舊值 6,089×0.369=2,247
第2年折舊後價值 6,089-2,247=3,842
第3年折舊值 3,842×0.369=1,418
第3年折舊後價值 3,842-1,418=2,424
第4年折舊值 2,424×0.369×(11/12)=820
第4年折舊後價值 2,424-820=1,604