跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
員林簡易庭 113 年度員簡字第 170 號民事判決
裁判日期:
民國 113 年 10 月 11 日
裁判案由:
給付租金
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第170號
原      告  擎億股份有限公司

法定代理人  黃德修
訴訟代理人  曾冠華
被      告  仲佳營造有限公司
                    設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號  0樓
法定代理人  林武毅
                    居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號  0樓
訴訟代理人  蔡桂榮
上列當事人間請求給付租金事件,本院於民國113年9月27日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
一、被告應給付原告新臺幣12萬7,400元,及自民國113年2月20日起至清償日止,週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔;被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,330元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣12萬7,400元為原告預供擔保,得免為假執行。
    事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:原告以出租高空作業車及發電機為業,被告於民國110年9月10日向原告承租JLG剪刀式10米高空車乙台,租期自110年9月10日起至同年10月9日止計1個月,租金每月新臺幣(下同)2萬1,000元;另於110年9月6日承租Genie曲臂式10米電動高空車乙台,租金每月3萬9,900元,租期自110年9月6日起至同年11月25日止共2個月又20日,租金為10萬6,400元,合計12萬7,400元(計算式:2萬1,000元+10萬6,400元=12萬7,400元),原告寄統一發票向被告請款,另於113年2月15日寄發存證信函給被告,被告均置之不理,尚積欠如主文第1項所示金額及利息,爰依租賃契約法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1所示。
三、被告抗辯略以:被告前向原告承租高空作業車很久了,但被告並未收到發票,故被告會計並未報帳,那段期間有沒有租也不曉得,所以無法付款給原告等語。並聲明:原告之訴駁回
四、原告主張上揭事實,業據提出與其所述相符之租賃暫出單、電子發票證明聯、退租單影本等件為證,核與原告上開主張相符。被告雖以前詞置辯,被告曾以原告所開立之號碼SY00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票(下稱系爭發票),向財政部中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額總計6,067元乙節,有該所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911號函檢附之進銷項憑證明細資料表在卷可佐(見本院卷第93頁、第95頁),足認原告曾將系爭發票寄送被告請款,而被告亦已收受上揭發票,並據以扣抵銷項稅額,則被告所辯未收到發票,未能報帳乙節,與事實不符,不能採取。原告與被告間有系爭租賃契約存在,原告亦已依約出租租賃物,而被告未支付租金,則原告依租賃契約向被告請求租金,自屬有據。另原告前以催告函催告被告於文到5日內給付租金,催告函於113年2月15日送達被告,有催告函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可參(見司促卷第11頁、第12頁),未獲被告置理,則原告請求自113年2月20日起支付按週年利率百分之5計算之利息,亦屬有據。
五、綜上所述,原告依租賃契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。
六、本件事證明確兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據,經本院審酌後,核與本件之結論,不生影響,爰不一一贅述,併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款之規定,職權宣告假執行。並依同法第392條第2項,依聲請為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中  華  民  國  113  年  10  月  11  日
              員林簡易庭  法  官  張鶴齡 
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中  華  民  國  113  年  10  月  11  日
                              書記官 蔡政軒