113年度員簡字第285號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。故
兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告請求被告清償債務，前向本院聲請
支付命令，經被告提出
異議後視為起訴。又依兩造簽立之信用卡契約第28條記載
略以：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。…」等語，此有信用卡契約條款在卷
可參，可見兩造間已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是原告為本件請求，自應受前開合意管轄約定之
拘束。準此，依
上開說明及規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。至原告依
督促程序向本院聲請核發
支付命令時，其管轄依民事訴訟法第510條之規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序已因被告異議而失其效力，
嗣後視為起訴，即應適用一般訴訟程序之規定，兩造自仍受上開合意管轄約定之拘束，
附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
員林簡易庭 法 官 黃英豪
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日