裁判書系統

113年度員簡字第376號

原      告  超昱國際有限公司

法定代理人  游偉智    住彰化縣○○鄉○○街000號          訴訟代理人  吳奕樺    住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號

            張麗蘭  

被      告  顏貽宗  

訴訟代理人  顏志豪  

            莊國禧律師           

上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國102年1月1日就彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約，由原告向被告承租系爭房屋，並交付押租金新臺幣（下同）176,000元（下稱系爭押租金）與被告，嗣於113年1月1日簽訂新租約（下稱系爭租約），並約定每月租金為88,000元，因伊無力負擔租金，於113年4月30日以通訊軟體告知被告無法續租，將於113年5月31日終止契約，並獲被告同意，被告遂要求伊搬離清空且恢復原狀。然於113年7月22日，伊通知被告點交系爭房屋時，被告卻表示必須將系爭房屋2樓地面的水泥刨除，惟伊施作地面時有告知被告，並經其同意，且租約並未約定伊須將地面水泥刨除，被告卻反要求伊支付200,000元施工費，原告業已返還系爭房屋與被告，爰依租賃契約第3條第2項請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告176,000元。

二、被告則以：原告要在系爭房屋2樓鋪設水泥時，並未告知伊且未經伊同意；且依租賃契約第4條第4項約定，不論伊是否同意原告鋪設水泥地板，原告均應負回復原狀之責，原告迄今未回復原狀，自不請求返還押租金；又押租金應用以抵充回復原狀之費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張兩造於113年1月1日簽訂系爭租約，租賃期間自113年1月1日起至115年12月31日止，每月租金88,000元，押租金176,000元，兩造合意於113年5月31日終止系爭租約，被告尚未歸還押租金予原告等情，業據其提出系爭租約租賃契約書為證（本院卷一第237-245頁），此為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。 

　㈡本件原告主張依系爭租約第3條第2項約定，請求被告應返還押租金176,000元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依系爭租約第3條第2項約定，請求被告返還系爭押租金，有無理由？⒉被告以原告未依系爭租約將承租之系爭房屋回復原狀，據以主張抵充系爭押租金，有無理由？茲分述如下：

　⒈原告依系爭租約第3條第2項約定，請求被告返還系爭押租金為無理由

　⑴按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租

　　賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅

　　，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還

　　押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例

　　意旨參照）。又依系爭租約第3條第2項約定：「押金新台幣壹拾柒萬陸仟元整，於租賃期滿交還店屋時甲方無息交還乙方」；第4條第4項約定：「住宅店屋有改裝施設之必要，乙方取得甲方之同意後，始得自行裝設，但不得損害原有建築。乙方於交還店屋時，並應負責回復原狀」（本院卷一第239-240頁）。

　⑵查本件兩造間之系爭租約，業於113年5月31日合意終止，準此，乙方即原告於系爭租約終止後，固有請求出租人即被告返還系爭押租金之權利，然原告亦同時負有將系爭房屋回復原狀後交還被告之義務，然原告尚未將系爭房屋2樓地面的水泥刨除以回復原狀乙節，亦為兩造到庭所不爭執，則原告既未將系爭房屋回復原狀，自不得請求被告返還系爭押租金，是原告起訴請求被告返還系爭押租金，自屬無據。

　⒉被告得以原告未依系爭租約將承租之系爭房屋回復原狀，據以主張抵充系爭押租金

　⑴按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。 

　⑵查被告收受原告繳付之押租金，揆諸前開說明，該押租金應發生當然抵充系爭房屋回復原狀所需費用之效力。本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，該公會以114年12月3日（114）中土鑑發字第33806號囑託鑑定報告書回覆：「㈡清除上述水泥，所需回復原狀之費用？回復：清除鑑定標的物2樓結構樓板上之混凝土面層，所需回復原狀之工程費用，須同時考量直接施工費及因施工所衍生之其餘費用（例如：工程防護、零星五金、工具損耗、來回運輸等）…本會建議回復原狀之費用為新台幣肆拾伍萬肆仟捌佰玖拾壹元整（＄454,891）」等語，是系爭房屋回復原狀所需費用為454,891元，經抵充系爭押租金176,000元後，原告已不得請求被告返還系爭押租金。 

四、綜上所述，原告依租賃契約第3條第2項約定請求被告給付176,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌