裁判書系統

114年度員小字第163號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

            蔡承恩  

被      告  孫建中  

上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬3,800元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國113年3月26日上午10時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經彰化縣○○鄉○○路000號前，因倒車未依規定，撞擊由原告所承保、訴外人許曉帆所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）3,650元、烤漆費用8,775元及零件費用2萬7,337元，共計3萬9,762元。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，向被告請求損害賠償。兩造於113年11月30日成立和解（和解條件如附表所示），因被告僅給付4,000元後，即未按和解條件履行，原告依和解書請求被告履行和解契約等語，並聲明：被告應給付原告2萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出和解書（見本院卷第37頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，分別於民法第736條及第737條定有明文。復當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院112年度台上字第1329號民事判決參照）。兩造既就前揭交通事故造成系爭車輛之損害，達成以2萬7,800元和解之意思表示一致，自屬認定性和解，被告即應按附表所示之和解條件履行。被告既僅支付4,000元，則原告請求被告給付其餘2萬3,800元，自屬有據。至和解條件第三點已明確記載「本案雙方其餘請求拋棄，並不再追究民、刑事責任。」等語，足認原告已拋棄原法律關係所生之利息請求權，當不得再向被告請求給付遲延利息。

　㈢基上，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇