臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度員小字第176號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
被 告 黃奕傑
訴訟代理人 黄日昇
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣61,500元，及自民國105年1月26日起至清償日止，
按月給付
違約金，逾期第1期當期收取新臺幣800元，逾期第2期當期收取新臺幣1,000元，逾期第3期以上每期收取新臺幣1,200元，每次違約連續收取期數以3期為限。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣61,500元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張：被告於民國103年8月24日向其申辦貸款新臺幣（下同）109,800元，約定按月攤還本金3,050元，共分36期（下稱
系爭貸款），被告
迄今尚餘61,500元未清償等語，被告則被告辯以：系爭貸款是被告滿20歲時所簽定，為至訴外人學承電腦補習班補習而申辦，當時學承電腦補習班說如果補習完成後會幫忙介紹工作，之後補習班倒閉，與補習班有消費糾紛及團體訴訟，伊認為補習班倒閉就毋庸繳納系爭貸款等語，是
本件爭點為：被告得否以其與訴外人學承電腦補習班間之
抗辯事由，而拒絕給付原告貸款？
經查，依原告所提貸款申請書及
消費者信用貸款契約書其上即載明遠東商銀及遠東國際商業銀行（本院卷第45-49頁），足見被告於簽訂系爭貸款契約時，當即知悉學承電腦補習班並
非系爭貸款契約之當事人，其借貸契約之當事人應為
兩造，故基於契約相對性原則，消費
借貸關係僅存在於兩造間，無論被告與學承電腦補習班間有何
法律關係或抗辯事由，均不能執此對抗原告本件請求，故被告仍有依系爭貸款契約清償原告系爭貸款之義務，被告所辯尚無足採。
三、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日