裁判書系統

114年度員小字第348號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  劉盈秀  

            王則民  

被      告  陳秋菊  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬0,160元及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬0,160元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告分別向原告申請下列信用卡使用：

　　⒈於民國111年12月19日申請信用卡（卡別：Master My樂現金回饋卡，卡號：0000-0000-0000-0000號）。

　　⒉於111年12月29日申請信用卡（卡別：Master My購卡，卡號：0000-0000-0000-0000號）。

　　⒊113年4月19日申請信用卡（卡別：馬偕認同卡【鈦金商務卡】，卡號：0000-0000-0000-0000號）。

　㈡被告自114年8月起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）5萬1,360元（含本金4萬8,490元、利息1,670元及違約金1,200元），原告依信用卡契約，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告5萬1,360元及如附表所示之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務總表、計息明細表及信用卡帳單（見本院卷第37至39及89至115頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判決參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號民事判決參照）。本院審酌信用卡契約書之約定條款係銀行立於經濟優勢地位，強令被告接受違約金之條款，且原告係國內大型金融機構，其以放貸款及提供信用卡服務等獲取相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息高達週年利率11.98％，為法定遲延利息5％之2倍以上，若再課予被告按信用卡契約書之約定條款約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯過高，且本件原告因被告遲延清償信用卡消費款，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前揭約款計算之違約金，顯失公允。是原告請求被告給付1,200元之違約金，該部分應酌減為0元。

　㈢基上，原告僅得請求被告給付本金5萬0,160元及如附表所示之利息。

　㈣訴訟費用負擔之依據：

　　本院審酌原告敗訴部分，係違約金1,200元之請求，所占全部應徵收裁判費部分之比例，尚屬戔戔之數，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇

附表：（金額：新臺幣）