114年度員簡字第185號
原 告 黃柏凱
被 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求交付保險契約謄本事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
二、原告主張依據自用汽車保險
定型化契約應記載及不得記載事項第26點規定：「因本保險契約發生訴訟時，約定以
要保人或被保險人
住所所在地之地方法院為管轄法院。」，而認本院有管轄權
云云。
惟查，
上開規定業於民國107年12月21日經行政院金融監督管理委員會以金管保產字第10701966121號公告修正刪除，有107年12月21日修正後自用汽車保險定型化契約應記載及不得記載事項
暨修正規定對照表在卷
可參。縱該規定未刪除，定型化契約應記載及不得記載事項僅係中央
主管機關為預防消費糾紛，保護
消費者權益，促進定型化契約之公平化，而選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後所公告之範本，並
非法律，亦非命令，此
參諸中央法規標準法第2條、第3條規定自明，是自用汽車保險定型化契約應記載及不得記載事項，尚難倚之作為本件訴訟定管轄法院之準據。況原告之主張，係以保險法第44條第2項之規定為其請求依據，是本件並非因保險契約而生訟，亦不符合上開規定因「本保險契約」涉訟之
法律關係前提，原告誤認本件訴訟有上開規定之
適用，容有誤會。
三、又本件
被告為私法人，主事務所設立在臺北市中山區，有經濟部商工登記公示資料附卷
可按。依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日