裁判書系統

114年度員簡字第263號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段000號0-0  0號

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  王鉦盛  

被      告  廖碧蓮  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬7,215元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣4萬7,215元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人林倩瑜所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國112年11月4日10時許，由林倩瑜駕駛行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車因未注意車前狀態碰撞，後再推撞至訴外人吳文哲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致承保之系爭車輛前後部位皆有受損，系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用計新臺幣（下同）12萬7,842元整（工資1萬6,414元、烤漆2萬1,842元、零件8萬9,586元），原告已依保險契約給付被保險人，依法取得代位權，又零件部分經折舊後，加計工資、烤漆金額為4萬7,218元，原告請求被告負賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬7,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於當時有煞車並沒有撞到系爭車輛等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛7770-XZ號自小客車，自後撞擊林倩瑜駕駛之系爭車輛，再往前推撞吳文哲駕駛之BVF-6695號自小客車，致系爭車輛受有損壞等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，

　　⒈被告於警詢時供稱：伊駕駛自小客車沿中山路2段北往南直行，行經中山路2段241號前時，精神有點恍惚，不慎將煞車當成油門，太緊張而誤踩之下，去追撞到前方的車輛，伊是先碰撞到前方那部之後，再導致前方的自小客車再去追撞到前方另一部，共三部車發生事故等語，與林倩瑜於警詢時陳稱：其駕駛自小客車沿中山路2段北往南直行，行經中山路2段241號前時，其看到前方自小客車已經減速慢行，所以也跟著減速慢行，並且已經在原地靜止停等。隨後就遭後方一部自小客車追撞，而其遭到追撞後向前推行，在推行的過程中再去追撞到前方另一部自小客車等語，暨吳文哲於警詢時陳稱：渠駕駛自小客車沿中山路2段北往南直行，行經中山路2段241號前時，前方號誌燈為箭頭式燈，而渠前方車輛皆準備等候轉變左轉燈，所以前方車輛及渠皆減速慢慢行駛，隨後沒多久渠即遭後方一部台小客車碰撞等語（見本院卷第79頁至83頁），均屬相符。

　　⒉又觀之事故發生後，員警所拍攝之照片，被告所駕駛之7770-XZ號自小客車前方保險桿凹陷，系爭車輛後方保險桿及後門凹陷，且系爭車輛車頭緊貼BVF-6695號自小客車（見本院卷第90頁至第94頁），是被告、林倩瑜及吳文哲上揭所陳與客觀事證相符，應可採信。綜上，足認本件事故乃被告駕駛7770-XZ號自小客車，因心神恍惚，誤踩油門，乃自後撞擊林倩瑜所駕駛之系爭車輛，再往前推撞吳文哲駕駛之BVF-6695號自小客車，造成系爭車輛車身損壞之結果。是被告主張：伊有踩煞車，沒撞到系爭車輛等語，與事實不符，不能採取。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛於本件事故後，送中部汽車股份有限公司草屯服務廠維修，支出修復費用12萬7,842元，其中工資1萬6,414元、烤漆2萬1,842元、零件8萬9,586元，有估價單附卷可憑（見本院卷第41頁），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又系爭車輛出廠日期為105年1月，此有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），迄發生車禍日112年11月4日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為8,959元【8萬9,586元×1/10，元以下四捨五入】，加計工資1萬6,414元、烤漆2萬1,842元，其總額為4萬7,215元【8,959元＋1萬6,414元＋2萬1,842元】，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於4萬7,215元之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4萬7,215元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起至清償日止（見本院卷第107頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　8　　 月　　29　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20

日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表

明上訴理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　8　　 月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒