裁判書系統

原      告  張全美  

被      告  陳錦華  

            廖大慶  

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及法定遲延利息（本院補字卷第9頁）。嗣原告於民國115年3月9日具狀更正聲明為被告應連帶給付原告30萬元，及法定遲延利息（本院卷第109頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告陳錦華所有之址設彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭81號房屋）2樓廁所之臭味、沼氣及系爭81號房屋屋後排水溝之臭味，侵入相鄰系爭81號房屋即原告所有彰化縣○○市○○路00號房屋內（下稱系爭79號房屋），致原告身心痛苦異常，無法呼吸，無法睡覺等生活造成嚴重困擾，被迫移至系爭79房屋4樓居住，因搬物品而扭到腰骨折。被告廖大慶於系爭81號房屋經營麻將館，將二手菸及臭氣侵入系爭79號房屋，並故意長期深夜喧嘩，致原告失眠、精神衰弱，請求被告賠償114年4月3日家屬自他縣市至醫院照顧原告之交通費、精神慰撫金共8,000元，醫療費：宏仁醫院1,400元、員榮醫院1,110元、陳世岳皮膚科200元、原告本人之精神慰撫金189,290元、工作能力減損、搬遷工資費、搬遷增加設備費、系爭79號房屋因臭味而無法出租之營業損失等共計30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。

五、本院之判斷

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音、氣味，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音、氣味係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，味道惡臭之程度，是否均已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。

　㈡原告雖主張被告陳錦華所有系爭81號房屋2樓廁所、屋後排水溝發出臭味及被告廖大慶製造噪音擾鄰之事實，然依上開說明，自應由原告就其主張系爭81號房屋2樓發出超越一般人社會生活所能容忍之臭味，及被告廖大慶發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音及二手菸味，並均致侵害原告居住安寧之其他人格法益，情節重大乙事，負舉證之責。查原告雖提出不知拍攝日期之照片為證(本院補字卷第10頁、本院卷第19-20、52-3頁)，然僅憑前開照片並無法認定臭味即系爭81號房屋2樓廁所及其屋後排水溝所致，亦無從認定噪音及二手菸味即為被告廖大慶所發出。又觀諸原告提出之全部影片檔案內容，固有人在騎樓抽菸，惟無法辨明抽菸之人確係原告所指陳之被告廖大慶，或被告廖大慶教唆影片中被拍攝之人抽菸，亦無法確認臭味來源即自系爭81號房屋所傳出，除前揭證據外，原告又未提出其他證據以實其說，自難為原告有利之認定。

　㈢原告固主張因系爭81號房屋散發臭氣及被告廖大慶發出噪音、菸味等行為，致原告失眠、精神衰弱，及搬物品而扭到腰骨折，並提出員榮醫院診斷證明書為證(本院卷第52-7頁)，觀諸原告所提出之診斷證明書記載略以：「診斷：背痛及扭傷。第4腰椎壓迫性骨折。醫囑：患者因上述診斷，於民國114年4月3日2時27分至民國114年4月3日6時10分於急診就診，經檢查治療後離院；醫囑須門診追蹤。」等語，觀以原告所提之診斷證明書，醫師僅係就原告之背痛及扭傷、第4腰椎壓迫性骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）提供治療，並無認定原告所受前述傷勢係系爭81號房屋散發臭氣所致，原告亦未就其確有失眠、精神衰弱之症狀（下稱系爭症狀），提關相關證據舉證證明，則其是否確有系爭症狀、系爭傷勢及系爭症狀是否確因本件事故所致，皆有可疑。

　㈣原告迄至言詞辯論終結前復未提出被告2人有何行為影響原告作息及超越合理範圍之情形，是原告主張被告侵害原告之身體健康等人格權及居住安寧權等情，難認有據。

六、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付原告30萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，若於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌