裁判書系統

114年度員簡字第541號

原      告  楊榮姚

訴訟代理人  吳政憲律師

被      告  允楷數位有限公司

法定代理人  馬碩亨

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣21萬9,450元，及自民國114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣21萬9,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

二、原告主張：

　㈠先位部分：

　　⒈原告於民國113年10月28日委請被告至門牌號碼彰化縣○○市○○○街00號3樓2號房屋裝設冷氣機。原告先於113年10月19日向被告購買如附表1所示之冷氣（下稱系爭冷氣）。原告並已給付總價款新臺幣（下同）21萬9,450元予被告完畢（定金18萬元＋尾款3萬9,450元）。系爭冷氣應具有「凍結洗淨3.0（室內外機油污去除）」、「上下左右自動風向（3D立體廣角）」、「內建雲端智慧模組（可遠端控制）」及「開啟式導風板、高溫抑菌、鈦觸媒濾網」等效用（下合稱特殊效用）。

　　⒉詎被告實際交付安裝如附表2所示之冷氣，規格、價格均較低，更並不具備前揭所述特殊效用，自屬欠缺契約預定之效用、品質而有瑕疵，致原告受有財產上損害。此外，安裝之冷氣機銅管亦不符規格或有瑕疵，導致時常有水滴聲等異音，嚴重影響原告生活，不堪其擾，原告查看冷氣機時才發現上情，並於114年6月17日將前述問題及瑕疵通知被告，被告並無否認前述冷氣機及銅管之瑕疵，且回覆「那就換掉吧」、「拆掉重來」，被告迄今仍不願出面解決問題。

　　⒊室外機之安裝工資2萬4,000元係包含在系爭冷氣之契約總價款21萬9,450元內，並非額外給付之工資。系爭冷氣之買賣契約既經解除，被告自應連同工資在內之契約總價款21萬9,450元返還與原告，不應扣除。

　　⒋被告係以經營電器批發為業，對於各種冷氣機之型號、效用及品質應知之甚稔，卻交付安裝價格較低且不備前揭特殊效用之低價冷氣，且無從修補瑕疵，自屬可歸責被告之事由，原告自得解除系爭冷氣之買賣契約，並請求被告返還已受領之契約總價款21萬9,450元。

　　⒌原告前以起訴狀繕本送達作為解除買賣契約之意思表示。

　　⒍先位聲明：被告應給付原告21萬9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　㈡備位部分：

　　⒈倘若鈞院認為原告解除買賣契約無理由，則原告備位請求減少價金。因被告交付之系爭冷氣與附表2所示冷氣之價差達11萬3,295元，被告受領該溢價款項無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定請求返還不當得利11萬3,295元

　　⒉備位聲明：被告應給付原告11萬3,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、法院之判斷：

　㈠原告主張其於113年10月19日委請被告購買及裝設系爭冷氣，被告同意後，原告隨即交付買賣價金、工資共21萬9,450元予被告，被告於114年4月30日裝設完成，然被告竟裝設如附表二所示冷氣，致產生水滴聲等異音等情，業據原告提出工程合約書、Line對話紀錄、冷氣裝設照片、購物平台冷氣價格資料及冷氣型錄為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀以資爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　

　㈡先位之訴部分：

　　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又當事人所訂立之契約，如兼有買賣、承攬等不同性質，則屬混合契約，關於其法律適用，應視給付之目的而定，倘重在工作之完成，是適用承攬規定，倘重在工作之交付，則應適用買賣規定（最高法院99年度台上字第170號判決意旨參照）。本件原告主要目的在於取得符合特定品質及功能之冷氣機，安裝行為僅係為達成該買賣目的之從屬給付，故關於物之瑕疵擔保部分，應重在財產權之移轉，自應優先適用民法買賣之相關規定，合先敘明。

　　⒉次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院97年度台上字第739號判決意旨參照）。若瑕疵重大，致契約目的難以達成，且對出賣人不構成不成比例之損害，則買受人解除契約，即無顯失公平可言。

　　⒊經查，原告以高價購買系爭冷氣，被告卻以如附表二所示之低階機型充數。經比對兩者市價，約定交付之系爭冷氣總價與實際交付者價差已達6萬5,745元【17萬1,900元－10萬6,155元】，價差比例為總價之38％，其價值減損非小。且系爭冷氣所具之特殊效用，均為系爭契約預定之重要效用，被告交付之貨物完全付之闕如，復有銅管、冷媒規格不符及異音等瑕疵，顯已嚴重減損系爭冷氣之價值及通常、預定效用，致原告無法達其購買高階冷氣以獲取舒適生活品質之契約目的。

　　⒋被告於114年4月30日裝設完成，原告於同年6月17日即向被告反映冷氣型號不符、銅管規格有誤及有異音等情形，可見原告使用冷氣期間甚為短暫，而被告身為專業廠商竟交付規格不符之貨物，經原告催告後態度消極，迄今仍未補正，有Line對話紀錄在卷可考（見本院卷第125頁、第127頁），衡諸上情，解除契約對被告造成之不利益尚難謂顯失公平，則原告應取得買賣契約之解除權。

　　⒌末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。原告係以起訴狀為解除系爭契約之意思表示，起訴狀於114年9月30日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第55頁），系爭契約既經合法解除，即溯及消滅，原告自得請求被告返還已受領之全部價金。至於安裝工資2萬4,000元部分，因契約解除後，安裝之勞務對於原告已無利益，且屬契約總價之一部，依回復原狀之法理，被告自應一併返還。　

　　⒍從而，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還已受領之價金21萬9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　

　㈢原告先位之訴既經本院審認有理由而為其勝訴之判決，則其備位之訴（請求減少價金、不當得利部分），即無庸再予審究，併此敘明。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　 法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒　　　　　

附表1

附表2