臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第560號
原 告 均和資產管理股份有限公司
被 告 黃淑芬
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣3萬2,059元，及自民國101年6月16日起至民國110年7月19日止，
按週年利率百之17計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，
暨自民國101年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
違約金。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣3萬2,059元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）7萬元，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額，
嗣慶豐商銀將
債權輾轉讓與原告。爰依消費借貸、
債權讓與之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、「卡友貸」通信貸款契約書及還款明細查詢單為證，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文
準用同條第1項本文規定，應視同
自認，則原告主張之事實，自
堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
員林簡易庭 法 官 張鶴齡
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日