114年度員簡字第567號
陳鳳龍
相 對 人 劉家蓁
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨
參照)。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、本件原告主張
被告積欠新臺幣128,948元及利息未清償，
爰起訴請求被告給付分期買賣價金。然依其據以請求之中古機車分期
買賣契約條款第12條約定：「因本契約所生之一切爭議，甲(即原告)、乙(即被告)及乙方連帶
保證人同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」、中古手機分期買賣契約條款第九條約定：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，此有
上開契約書在卷
可稽，且本件亦
非屬專屬管轄之案件，是依
前揭說明，
兩造應受
上揭合意管轄條款之
拘束，是本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日