臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
115年度員小字第246號
原 告 彭宗寶
被 告 陳品宏 指定送達處所：彰化縣○○市○○路○
參 加 人 華南產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求履行和解事件，業經本院於民國115年6月8日
言詞辯論終結，茲判決如下：
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，
適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。
二、原告主張其前於民國111年9月15日15時44分許，駕駛6759-W8號車輛（下稱
系爭車輛）在彰化縣○○鎮○路里○○路○○○路○段○○○○○○○○○○○○號000-000號車輛發生車禍，致系爭車輛受損，吳靜芬委由其投保車損險之
參加人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）指派
被告任代理人出面與原告商談和解，雙方同意以7萬元和解，並同意由參加人於和解日後一個月內開立支票交付予原告，
惟迄未給付，因被告當時係任華南產險公司之代理人，
爰請求被告依和解書內容給付原告7萬元及法定
遲延利息等語，被告雖承認有受參加人指派擔任吳靜芬之代理人出面與原告洽談
上開車損和解事宜，惟辯稱：我於112年間確實有提出和解要約，內容如原告
起訴狀後附的和解書，當時有以口頭向原告說明，需要準備一些資料（如起訴狀後附的資料），並且在和解書上完成並簽名後寄回給我，和解才生效，但原告收到資料後，完全沒有下文，該和解要約不可能無限期等語。
三、
按代理人於
代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，
準用之。
民法第103條第1、2項定有明文。是
代理人以本人名義簽署的合約，直接對本人發生效力，至於有關履約問題，亦由本人承擔，與代理人無涉。經查：依原告提出、被告亦不爭執為真正之和解書（影本，見本院卷第15頁）內容記載，當事人
乃原告與訴外人吳靜芬，被告僅為該和解契約之代理人，且其擔任吳靜芬之代理人，又係依僱用人華南產險公司所指派，被告並
非和解契約之當事人，依上開規定及說明，系爭和解書之契約關係之
法律效果不歸於被告，遑論被告亦爭執系爭和解契約未生效，是原告請求被告履行和解書內容給付7萬元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由提起
上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日