裁判書系統

115年度員簡字第16號

原      告  吳怡璇   

訴訟代理人  莊慶洲律師

複代理人    趙文瑜律師

            吳宗澤  

被      告  呂明峰  

            陳興根  

            群宏交通企業有限公司

法定代理人  高暐竣  

訴訟代理人  施漢杰  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告呂明峰、陳興根應連帶給付原告新臺幣129萬4000元，及被告呂明峰自民國115年4月9日起、被告陳興根自民國115年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告群宏交通企業有限公司、陳興根應連帶給付原告新臺幣129萬4000元，及自民國115年2月11日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之99，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。　

壹、程序事項：

一、本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）145萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國115年2月20日言詞辯論期日以書狀變更聲明請求：㈠被告呂明峰、陳興根應連帶給付原告130萬元，及自民事追加暨減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告群宏交通企業有限公司（下稱群宏公司）、陳興根應連帶給付原告130萬元，及自民事追加暨減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任（見本院卷第139至140頁），經核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思。呂明峰、陳興根現分別在法務部矯正署八德外役監獄、臺南監獄臺南分監執行中，並具狀表示不願經提解到庭，本院自不必提解其等到場。被告呂明峰、陳興根未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　㈠訴外人薛浩翔於113年4月24日凌晨2時51分許駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於行經國道一號北向213.6公里處時，發現前方有呂明峰與訴外人楊永福發生車禍事故，遂將系爭車輛停放在路肩處，並下車察看有無救助需求，然呂明峰於上開車禍事故發生後，本注意其應於適當距離處，豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將車輛橫停在外側車道，並未設置任何警告設施；陳興根於同日凌晨2時59分許駕駛營業貨運曳引車沿同路段行至該地，原應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然前行，致閃避不及，碰撞呂明峰橫停在外側車道之車輛，陳興根所駕之車輛因而失控撞及停放在路肩之系爭車輛，（下稱系爭事故），使原告所有之系爭車輛報廢不能使用，受有130萬元車輛價值貶損之損害。

　㈡又呂明峰與陳興根對於系爭事故之發生同為肇事原因，而斯時陳興根係群宏公司之受僱人，於執行職務時致原告受有損害，呂明峰、陳興根應負連帶賠償責任，而群宏公司自應就陳興根上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。

　㈢爰依民法第184條第1項及第2項、第185條第1項、第188條第1項、第191條之2規定，請求呂明峰與陳興根連帶賠償、陳興根與群宏公司連帶賠償原告因系爭事故所受之損害，而如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。並聲明如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：

　㈠陳興根、群宏公司：對於系爭車輛於系爭事故發生前價值之鑑定結果無意見。而群宏公司則另對於系爭車輛殘體拍賣所得之金額6000元不爭執。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡呂明峰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其因系爭事故之發生，致車輛報廢無法使用而受有損害之事實，為群宏公司、陳興根所不爭執；又呂明峰已於相當時期受合法之通知，具狀表示不願經提解到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因系爭事故毀損報廢而無法使用，原告因而受有130萬元之損害等情，有臺灣省汽車商業同業公會聯合會114年12月17日省汽元字第1140000042號函可證（見本院卷第103頁），是原告主張扣除系爭車輛殘體拍賣金額6000元，其受有129萬4000元之損害，應屬可採，原告請求呂明峰、陳興根依民法第185條第1項之規定連帶賠償其損害129萬4000元，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。陳興根於系爭事故發生時，為群宏公司之受僱人，為陳興根、群宏公司所不爭執，客觀上陳興根為群宏公司服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責任規定之適用，是原告依民法第188條第1項前段規定，請求群宏公司與陳興根負連帶責任自有理由，應予准許。

  ㈣又呂明峰與陳興根間；陳興根與群宏公司間，均係就原告因系爭車禍所受同一損害，對於原告各負全部給付之責任，自屬不真正連帶債務，則其中一人為給付，其他人於其給付範圍內即應同免責任。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求呂明峰與陳興根連帶給付129萬4000元，及呂明峰自115年4月9日起、陳興根自115年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求陳興根與群宏公司連帶給付129萬4000元，及自115年2月11日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前揭給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫