臺灣彰化地方法院民事簡易判決
115年度員簡字第207號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
被 告 徐榮福
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
一、
被告應給付原告新臺幣134,365元，及自民國115年3月13日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣134,365元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，
爰依原告
聲請准予
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）163,345元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第11頁）。
嗣原告於本院言詞辯論程序中就本金部分變更為134,365元（本院卷第78頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年11月6日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鎮○○路0段000號，因變換車道不當，擦撞由原告所承保訴外人所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱
系爭車輛），致生本件事故，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付163,345元（零件32,554元、工資53,398元、烤漆77,393元），經計算零件折舊後為3,574元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛維修費用134,365元等語。
並聲明：如
上開減縮後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，
業據提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、系爭車輛行車執照影本、駕駛執照影本、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中華賓士汽車股份有限公司員林服務廠估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證（本院卷第17-39頁），並經本院
依職權向彰化縣警察局溪湖分局調取交通事故處理資料附卷
可稽（本院卷第43-58頁），且經本院當庭播放系爭車輛行車紀錄器錄影光碟
勘驗無訛（本院卷第78頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，本件原告
前揭之請求，為有理由，應予准許。
㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就
上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月13日起（本院卷第63頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、
綜上所述，原告請求被告給付134,365元，及自115年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，若於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日