裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　 115年度員簡字第8號

原      告  黃聖忠  

被      告  廖廷豐  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第246號），本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告現另案在監執行中，前於調解程序明確表明拒絕法院進行言詞辯論時到場辯論，有調解筆錄可稽（見本院卷第69頁），其未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告廖廷豐與訴外人陳○○（全名如附件）為男女朋友，原告為竝凱工業股份有限公司（下稱竝凱公司）外聘顧問，陳○○為竝凱公司之職員。被告認原告多次騷擾陳○○而心生不滿，竟先於民國112年9月7日下午5時許，當原告使用通訊軟體LINE撥打電話予陳○○時，被告接起電話向原告恫稱：要請兄弟到公司找你算帳，你下跪道歉，不然就是你拿新臺幣(下同)36萬元解決、否則要找人對你不利等語。再接續前揭恐嚇取財犯意，於同年9月8日上午8時許，前往彰化縣○○鄉○○區○○路00號之竝凱公司， 並對竝凱公司之職員稱：「要嘛你拿錢出來給她安慰，我直接跟他講兄弟很多，不然大家下班時間在公司門口，你現在可以打電話叫他出來」、「我講你那是呷我告，我會找兄弟去你家呷你恐押你女兒來睡，為什麼要強姦您女兒，是您老爸造成的，我是正經真兇的，阿要呷林北相殺依就來。」、「我是要呷你恐錢，沒有錯，林北就是要呷你恐錢啦，啊嘸你洗門風啦，大家整個來跪在門口，麥講私底下在辦公室這裡跪，幹你娘我嘛很會跪，幹跪了之後36萬，就免處理」、「我流氓業務，無啦原本我有跟那個顧問講，我要帶猴小孩來，我要帶竹仔來真的。」、「阮絕對把他脫光光啦，潑冷水啦，呷電的啦，阮會錄影拍個人寫真，如果他想做一個網紅，全部都要錄起來。」等語，故意透過竝凱公司之職員轉述予原告知悉，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，欲達到索取財物之目的，嗣因原告報警而未遂。

　㈡被告與陳○○狼狽為奸，由陳○○先對原告提出性騷擾刑事告訴（業經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官以112年度偵字第20933號案不起訴處分，下稱20933號不起訴處分書），再由被告為上開行為，令原告在112年下半年均感恐懼害怕，且原告不管走到那裡，均遭人指指點點，原告為此常常徹夜失眠，無法安心工作、生活，嚴重侵害原告之名譽及人身安全，爰依民法第184條規定，請求被告賠償原告之精神損害共50萬元等語。

　㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈠原告主張其於前開時、地先後遭被告以電話及至竝凱公司門口叫囂、謾罵及恫嚇等情，業據提出彰化地檢署112年度偵字第22390號起訴書影本為證，且被告亦因上揭恐嚇取財未遂罪行經本院刑事庭以114年度簡字第1730號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，亦有系爭刑案判決附卷足憑(見本院卷第13-15頁)，又被告拒絕於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。另民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照)。本院審酌原告對被告之恐嚇取財行為確已威脅原告之人身安全、自由，且因被告在竝凱公司門前之公開場合為系爭言詞，衡情已造成原告精神上之負擔，對原告之名譽權、健康權、人格權均造成損害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌被告侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、行為、原告所受之損害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。

　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自附民起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年7月31日起(見本院附民卷第29頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許；又原告請求按週年利率百分之6計算遲延利息，逾百分之5部分，於法無據，應予駁回。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁

　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁

　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴

　　訟費用負擔問題，併予敘明。 

　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　 臺灣彰化地方法院員林簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 簡燕子

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　書記官   李育真