115年度員補字第501號
原 告 黃柏凱 彰化縣○○市○○○路000號7樓
上列原告與
被告凱基人壽保險股份有限公司間請求確認契約無效事件，本院裁定如下：
原告應於
收受本裁定之日起7日內提出補正下述事項之完整
起訴狀及證據資料，如逾期未補正或補正不完足，即
駁回訴訟。
理 由
一、
按因財產權而起訴，應繳納
裁判費；
當事人書狀，應記載當事人姓名及
住所或
居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定
代理人、
訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第244條第1項及第249條第1項第6款分別定有明文。
二、原告主張保險契約無效等語，應具體表明完整之保險險種、保險商品名稱及保單號碼，並提出
系爭保險契約之完整契約影本，
暨查報系爭保險契約之保費數額，以該數額為
本件訴訟標的價額，按民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，
逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟。
三、提出被告公司之最新登記事項卡、現任
法定代理人戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並據以補正被告公司之現任法定代理人姓名、
住居所。
四、補正本件具體之原因事實（含時間、地點、保單號碼、保單名稱及完整事實經過等）及
請求權基礎，並應檢附可資證明之證據資料。
五、又民事訴訟法第244條第1項第3款
所稱「應受判決事項之聲明」
乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以
強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的
法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為
給付之訴、
確認之訴或
形成之訴之不同而有異，是
訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確具體、合法、
適於強制執行（最高法院98年度
台上字第599號判決意旨
參照）。本件原告民事起訴書狀訴之聲明記載：「1.案外人黃俊雄（即契約
要保人）已原告作為被保險人向被告所訂立之保險契約無效。2.
上開保險契約無效部分，所退還保費依照系爭契約宣告利率利息；並分別自保費入帳日起算。」等語，不符訴之聲明應「明確具體、合法、適於強制執行」原則，應予補正。
六、依原告主張，系爭保險契約既存在於要保人黃俊雄與被告間，原告（若確為
受益人或被保險人）充其量僅係系爭保險契約之利益
第三人，縱然系爭保險契約無效而被告有返還保費之義務，其返還之對象亦係要保人黃俊雄
而非被保險人即原告，則原告提起本件訴訟之
確認利益為何？
七、原告起訴狀未附
繕本，請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀（補正完整之訴之聲明、原因事實等），及證據資料，並按
被告人數提出起訴狀繕本及證據影本，以利寄送被告。
八、原告提起本件訴訟有先行詳述事件原委及提出證據之義務，原告未先有證據表明之具體陳述，即
聲請本院調查證據，欲以摸索證明取得證據，
參酌最高法院99年度台上字第591號判決意旨，實已違反民事訴訟法辯論主義下，法院不能被要求為舉證人收集證據摸索證明之規定，附此說明。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
員林簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日