臺灣板橋地方法院
行政訴訟判決 101年度交字第14號
原 告 三麗資訊有限公司
代 表 人 黃文明
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告民國101年9月13日
北監自裁字第裁40-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件係因原告不服被告民國101年9月13日北監自裁字第裁40
-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條
之1，應
適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條
之7規定，
爰不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：原告於民國101年7月27日16時25分許，將其所有
之車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，停放在新北市○
○區○○街○號之騎樓，而有「在禁止臨時停車處所停車」
之違規事實，經新北市政府警察局警員於101年8月14日填製
北警交字第CV0000000號違反道路交通管理事件通知單（下
稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為101年9月14日
前，並移送被告處理。原告於101年8月21日到案陳述不服舉
發，被告
嗣依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定
，以北監自裁字第裁40-CV0000000號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分）裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）900元
。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原告所停放車輛之地點為沒有劃線之自家騎樓，且整個臺灣
島從北到南有那一戶不是停在自家門口，原告又是停在自己
的土地上，實在很不公平，別人停就沒事，唯獨找我們開罰
單，今天爭的是公平性，況這裡是生意場所，常會有下貨和
上貨及休息時間停放車輛。
(二)為此聲明：原處分
撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
(一)
按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「橋樑、隧
道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、
人行道、行人穿越道
、快車道等處，不得臨時停車。」；道路交通管理處罰條例
第3條第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走
廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下
道。」、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一
、在禁止臨時停車處所停車。」、第92條第4項規定：「本
條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰
機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分
期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等
事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」；違反道路
交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細
則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2
條第1項規定；「處理違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準依本細則之規定辦理。」、同條第2項規定：「前
項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表。」。本件3488-K9號車於101年7月27日16時25分確
有停放○○○區○○街○號之事實，而該車輛停放地點為騎
樓，依交通安全規則第111條第1項第1款、道路交通管理處
罰條例第3條第3款、第56條第1項第1款規定，騎樓為禁止臨
時停車之處所 ，此
乃法有明文。3488-K9號車於上述時、地
，既有違規停車之事實，原舉發單位新北市政府警察局新莊
分局就違法舉發應無不當，
綜上所述，本件原告之訴為無理
由，請判決如被告之聲明，以維法紀。
(二)為此聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之
兩造爭點外，有被
告所提出之新北市政府警察局新莊分局101年9月4日新北警
新交字第0000000000號函、前述舉發通知單、裁決書、汽車
車籍查詢資料
暨舉發照片2張為證，核
堪認定為真正。而查
本件兩造之爭點，經核
厥為：原告所有
上開自用一般小客貨
車停放在自家騎樓內，是否違反道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款在禁止臨時停車之處所停車之規定？
茲就上開
爭點，本院之判斷論述於下。
六、本院之判斷：
(一)按專供行人通行之騎樓，屬道路交通管理處罰條例
所稱之人
行道，不得臨時停車，此觀諸道路交通管理處罰條例第3條
第3款、道路交通安全規則第111條第1款等規定自明；又汽
車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣
600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款亦有明文。
(二)次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條
規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定
訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通
管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項
統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表。」。核以上規定，係基於母法之授權而為訂定，且其內
容並 未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」
、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情
節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據以適用，於法
並無不合。
(二)末按，所有人「於法令限制之範圍內」，得自由使用收益
、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條規定甚
明，足見所有人對其所有物之權能，仍受法令之限制，絕非
全然不受任何
拘束而得恣意行使，而市區道路兩旁建築物之
騎樓及無遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設
計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平；
第1項地平面因擅自改建致不合市區道路及附屬工程設計標
準或造成阻塞者，直轄市○縣○市○市區道路
主管機關應以書
面通知該建築物所有權人、使用人或管理人限期於2個月內
自行改善；又人行道：指騎樓走廊及劃供人行之地面、道路
、人行橋及人行地下道；騎樓及無遮簷人行道，應維持平整
暢通，如有圍堵，管理機關應予打通整平，並禁止不當使用
，為市區道路條例第9條第1項、第3項、臺灣省市區道路管
理規則第2條第4款、第22條等規定所明定，與
前開道路交通
管理處罰條例及道路交通安全規則等法文，均係為維護騎樓
供公眾通行無礙之目的，對所有權所加之法令限制，騎樓所
有人，自不能藉詞其擁有騎樓之所有權，而對其騎樓從事與
上揭法令相違之使用。
(三)經查，本件原告於101年7月27日16時25分許，將其所有之上
開自用一般小客貨車，停放在新北市○○區○○街○號之騎
樓乙節，為原告所自認，亦有舉發照片2張附卷
可佐，
堪信
為真實。而原告雖主張上開自用一般小客貨車所停放之騎樓
為其所有，並提出臺北縣新莊地政事務所建物所有權狀以供
調查，
惟原告在禁止臨時停車之騎樓停放上開自用一般小客
貨車，阻礙騎樓之暢通，顯與騎樓供公眾通行之用途相悖，
縱其擁有騎樓之所有權且有公司裝卸貨物而須臨時停車之需
要，然為維護道路交通管理之公益目的，
揆諸首開法條規定
及說明，自不得任意占用騎樓停車而妨礙行人通行之安全，
是原告主張，
顯非可採。至於原告雖再主張另有其他車輛停
放騎樓，但僅有其被開單，並不公平
云云，惟憲法之
平等原
則要求
行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，
乃形成
行政自我拘束，且憲法上之平等原則係指合法權利義
務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，
是以平等原則並非賦予原告有要求舉發警員對其
交通違規行
為不予舉發處罰之
請求權，是原告此部分主張，
亦屬無據。
(四)本院綜上所述，原處分認原告所有上開自用一般小客貨車於
事發當時確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，且
原告係於應到案期限內到案聽候裁決，依道路交通管理處罰
條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣900元，核無
違誤。原告
訴請撤銷原處分為無理由，爰不經言詞辯論，
予以駁回。
七、本件第一審
裁判費新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），並依法繳交上訴裁判費新臺幣
750元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
書記官 王元佑
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日