裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　101年度交字第151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年2月21日辯論終結 原　　　告　羅宸傑 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　呂碧宗 訴訟代理人　林綉容 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年12月25 日北監板裁字第裁41-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應賠償給付原告新臺幣 參佰元。 事實及理由 一、程序事項： (一)查本件係原告不服被告民國101年12月25日北監板裁字第裁 41-C00000000號裁決，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。 (二)又本件原告101年12月19日起訴時，被告機關原為交通部公 路總局臺北區監理所，嗣於102年1月28日起，原被告機關有 關違反道路交通管理處罰條例之交通違規案件裁罰業務已移 撥予新北市政府交通事件裁決處承接，此業據新北市政府交 通事件裁決處具狀聲明承受訴訟，有承受機關102年2月19日 之承受訴訟狀在卷稽，核無不合，自應准許。 二、事實概要：原告羅宸傑於101年11月10日10時45分許，駕駛 車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路與 泰和街之交岔路口處，遭新北市政府警察局中和第一分局中 和派出所員警認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實，而填製北警交字第C00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）攔停舉 發，記載應到案日期為101年11月25日前，並移送被告處理 。原告於101年11月14日到案陳述不服舉發，被告嗣依道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁 決書漏載「第3款」）之規定，北監板裁字第裁41-C0000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處新臺 幣（下同）1,800元併記違規點數3點。原告不服，提起本件 行政訴訟。 三、本件原告主張： (一)原告並沒有闖紅燈，只是在該路口等泰和街綠燈，該名員警 說謊說親眼目睹原告從景平路直接紅燈左轉（從景平路往南 勢角方向），事實是原告在景平路539號工作（起訴狀誤繕 為「公做」）的地方出門要去台北市○○街焊接工作。 (二)原告當日是從新北市○○區○○路工作的地方，要去臺北市 ○○○街焊接工作，原告當天車就停在照片中之忠威不鏽鋼 騎樓。系爭路口在捷運還沒有開挖之前，絕多數的人都是在 申訴照片上的羊肉爐那邊兩段式左轉，如果景平路是綠燈的 話，直接在景平路上左轉，員警一樣開違規，所以景平路往 泰和街時，原告都兩段左轉，景平路是綠燈時，原告會騎到 羊肉爐那邊等待泰和街綠燈，再行駛左轉，當天景平路那邊 在施工，本來是兩線道，變成一線道，原告如果在那邊等候 左轉，容易發生事故，所以原告從公司忠威不鏽鋼的門口騎 樓騎出去，在那邊出口等待左轉，當時景平路是綠燈，原告 在那邊出口等待左轉，等待景平路紅燈時，泰和街是綠燈， 原告才行駛左轉。 (三)為此聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： (一)緣原告騎乘000-000號重型機車於101年11月10日10時45分行 經新北市○○區○○路、泰和街口，經新北市政府警察局中 和第一分局以北警交字第C00000000號違反道路交通管理事 件通知單，攔停舉發違反道路交通管理處罰條例第53絛第1 項「紅燈左轉」違規。案移被告，被告以北監板裁字第裁41 -C00000000號裁決書裁決，並送達在案，原告不服，提起本 件訴訟。原告在收受違規通知單後，認為並無違規事實，曾 於101年11月14日向被告提起申訴在案。原告對舉發疑義， 經新北市政府警察局中和第一分局101年12月4日以新北警中 一交字第0000000000號函復謂:「...本案羅君於101年11月 10日10時45分騎乘000-000號普重機車，沿景平路往南勢角 方向行駛，於行○○○區○○路、泰和街口，遇紅燈未依號 誌指示停等，逕行穿越左轉泰和街，依道路交通管理處罰條 例第53條第1項攔停舉發，...，經原舉發員警表示，當時係 親眼目睹羅君騎車違規紅燈左轉全程，違規屬實....」本件 舉發單位係以道路交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發 之。本案件移至被告，被告依上開條例及上揭細則第41條第 4項規定裁決如裁決書處罰主文，裁處受處分人罰鍰新臺幣1 千8百元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點，應 為適法，原告主張無理由。 (二)為此聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有被 告所提出之交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站交通違 規案件陳述書、前述舉發通知單、裁決書為證，固堪認定為 真正。而查本件兩造之爭點，經核厥為：原告於101年11月 10日10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經 新北市○○區○○路與泰和街之交岔路口處，是否有紅燈左 轉之行為，致生原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈之違規事實？茲就上開爭點，本院之判斷論述於下。 六、本院之判斷： (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反同條例第53條 規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數3點， 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款雖 分別定有明文。 (二)然查：本件被告機關認為原告於上開時地有闖紅燈之情事， 無非以新北市政府警察局中和第一分局101年12月4日新北警 中一交字第0000000000號函暨其所附受理違反交通管理事件 被通知人申訴理由查詢表、申訴照片2張、行向示意圖為證 。然原告堅決否認有何紅燈左轉之違規行為，並於本院審理 時主張：伊是從新北市○○區○○路工作的地方，要去臺北 市○○○街焊接工作，伊車當天就停在照片中之忠威不鏽鋼 騎樓，在捷運還沒有開挖之前，絕多數的人都是在申訴照片 上的羊肉爐那邊兩段式左轉，伊都兩段左轉，景平路是綠燈 時，伊會騎到羊肉爐那邊等待泰和街綠燈，再行駛左轉，當 天景平路那邊在施工，本來是兩線道，變成一線道，伊如果 在那邊等候左轉，容易發生事故，所以伊從公司忠威不鏽鋼 的門口騎樓騎出去，在那邊出口等待左轉，當時景平路是綠 燈，伊在那邊出口等待左轉，待景平路紅燈、泰和街是綠燈 ，伊才行駛左轉等語，而本院觀諸卷內申訴照片所示，在景 平路上「老山羊薑母鴨羊肉爐」店門口前方之機車待轉區確 實均被施工圍籬所圍起，僅在忠威不銹鋼有限公司店門口前 方之人行道上留有出入口，此並為兩造所不爭，則原本駕駛 在景平路上之機車如欲左轉往泰和街行駛，已無法按原先在 機車待轉區停等之方式為二段式左轉，且若在上開交岔路口 處待轉，不但有礙於景平路上其他直行車輛之行駛，亦有害 於原告自身之人車安全，從而原告選擇在該施工圍籬出入口 處待轉，足認為適當之二段式左轉之駕駛方式。此外，另據 原告提出之員工在職證明書所記載原告自94年12月15日即在 忠威不銹鋼有限公司擔任技工職務等情，亦有員工在職證明 書1份在卷可稽（見本院卷第12頁），堪認原告主張其從公 司忠威不鏽鋼門口騎乘機車出去在圍籬出口處等待左轉乙節 ，應非子虛。 (三)再查，證人即本件舉發員警蘇建瑋於本院102年2月21日言詞 辯論期日到庭證稱：那時景平路在施工沒有錯，所以待轉區 全部被捷運的藍色施工圍籬圍住了，原告是從其大概所講的 地方斜著切出來，伊有看到原告機車停在景平路上之忠威不 鏽鋼公司前面圍籬的出口那邊，原告車輛旁邊有1台公車在 等紅燈，伊是依照景平路的號誌紅燈判定等語，嗣本院當庭 向證人蘇建瑋確認其所陳述原告係從華中橋那邊騎過來之意 思為何，而證人蘇建瑋則答稱：伊是指原告的行進方向，不 是看到原告從華中橋騎過來等語（見本院卷第48頁背面至第 49頁背面），由此可知證人蘇建瑋於舉發當時僅目睹原告騎 乘前開重型機車在忠威不鏽鋼有限公司門口騎樓外之圍籬出 口處待轉，並非見原告騎乘該重型機車由華中橋沿景平路行 駛至景平路與泰和街之交岔路口處，而有於景平路之號誌燈 為紅燈時仍直接穿越景平路之停止線之事。再觀諸卷內原告 提出之申訴照片所示（見本院卷第30頁），忠威不鏽鋼有限 公司門口外之施工圍籬出口處，係連接景平路之行人穿越道 ，亦可推知原告騎乘前開重型機車從忠威不鏽鋼有限公司門 口騎樓外到該圍籬出口處停車待轉之位置，即在景平路之停 止線以後自明。承此而論，證人蘇建瑋既僅見原告車輛在施 工圍籬出口處待轉，而該處位置又在停止線之後，證人蘇建 瑋自當無法親眼目睹原告車輛於舉發當時究竟有無闖紅燈之 違規事實，是新北市政府警察局中和第一分局101年12月4日 新北警中一交字第0000000000號函及受理違反交通管理事件 被通知人申訴理由查詢表所記載證人蘇建瑋親眼目睹原告騎 車違規紅燈左轉全程乙節，實難作為不利於原告有無紅燈左 轉之認定。從而，被告機關僅憑新北市政府警察局中和第一 分局101年12月4日新北警中一交字第0000000000號函、受理 違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表及行向示意圖， 而未調查其他證據資料，逕予以認定原告有前開闖紅燈之違 規行為，經本院審認後，即尚有誤認。 (四)本院綜上事證所述，原處分認原告騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，於前開時、地所示交岔路口處，有紅燈左轉之行 為，所認原告駕車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第53條第 1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表等規定，裁處罰鍰1,800元併記違規點數3點，核屬有 誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。 (五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費用為新臺幣300元，應由本案敗訴之被告 負擔；而上開訴訟費用既已由原告於起訴時先為預納，則被 告自應賠償給付原告新臺幣300元，爰確定第一審訴訟費用 額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 行政訴訟庭 法 官 楊志勇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。並依法繳交上訴裁判 費新臺幣750元。 書記官 王元佑 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日