裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度簡字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年5月6日辯論終結 原　　　告　慶威保全股份有限公司 代　表　人　李慶郎（董事長） 訴訟代理人　許永展律師 被　　　告　新北市政府 代　表　人　朱立倫（市長） 訴訟代理人　賴祐誠 　　　　　　周麗娟 　　　　　　陳若凡 上列當事人間保全業法事件，原告不服內政部中華民國101年7月 24日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）26萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第 229條第2項第2款規定應適用同法第2編第2 章規定之簡易訴 訟程序；又本件簡易訴訟程序事件於民國101年9月20日繫屬 於臺北高等行政法院，且被告公務所在地為新北市板橋區， 嗣臺北高等行政法院依行政訴訟法第229條第1項、行政訴訟 法施行法第3條第1項第1款規定，於同年10月1 日以101年度 訴字第1481號裁定移送本院行政訴訟庭，合先敘明。 二、事實概要： 原告於100 年7月2日使未送請審核之保全人員張丞志於新北 市○○區○○路○○○○○號「南加州社區」（下稱系爭社區） 執行保全人員之保全業務；另於100年7月間起僱用未送請審 核之保全人員忻亮華、林瑞麟、余彥樺、洪文正、黃志福、 陳聯德、曾志准、吳福、周瑞輝、吳贊鋒及蔣家銘等11名人 員於系爭社區內執行保全人員之保全業務（原告於同年8 月 4 日始送主管機關查核），違反保全業法第10條應事先送審 查之規定，經被告依同法第16條第1項第3款及「違反保全業 法事件裁罰基準表」編號三㈢等規定，於100年9月27日以北 府警刑字第0000000000號違反保全業法案件處分書裁處罰鍰 26萬元（下稱原處分），原告不服提起訴願，經駁回後，依 法提起本件行政訴訟。 三、原告起訴之主張： ㈠原告於99年10月25日成立，於100年7 月至9月承接南加州社 區保全業務時，僅新成立未滿一年之公司，對保全業法相關 法令相當陌生，就保全業法第10條、第16條第1項第3款之要 件事實，不具有認識、亦無預見，主觀構成要件欠缺，原處 分無從成立。 ㈡原告並未僱用張丞志，係另一物業公司僱用之工讀生，非原 告之保全人員，自無保全業法第10條應送查核之適用，且同 條文並未明文規範「臨時代班」；亦未授權內政部以行政規 則定義「臨時代理」人員之目的、內容及範圍，是內政部警 政署解釋臨時代班執行保全業務之大樓管理人員，在客觀上 足認為與執行保全業務有關，即需通過保全業法第10條規定 資格審查後方得僱用，違反法律保留原則，原處分認事用法 錯誤。 ㈢原告僱用忻亮華、林瑞麟、余彥樺、洪文正、黃志福、陳聯 德、曾志准、吳福、周瑞輝、吳贊鋒及蔣家銘等11名保全人 員，係於僱用保全人員程序完成及人員穩定後，立即送主管 機關查核，並無任何遲誤，未違反保全業法第10條、第16條 第1項第3款之要件，原處分違反處罰法定主義，認事用法錯 誤。 ㈣原告僱用吳福、黃志福2 人，100年7月均無在原告公司上班 ，係於100 年8月3日始到職；原告旋於同月4日將2人資料報 請查核。就吳福、黃志福2 人部分，合於保全業法施行細則 第6條僱用2日內報請被告機關查核，不構成違反保全業法第 10條規定。是原處分認定原告就吳福、黃志福等2 人違反保 全業法云云，即有認事用法之違誤，系爭處分應撤銷之。 ㈤被告未考量原告個案特殊性，僅機械性按「違反保全業法事 件裁罰基準表」裁罰，原處分有違比例原則、且有權力濫用 之違法，當撤銷之： ⑴按基準表之附註一：「保全業法處罰規定條文所列『罰鍰 與限期改善』部分，其『罰鍰』之額度與『限期』之長短 ，由裁罰機關審酌個案具體情節（如該公司歷年之業務執 行狀況、設備、契約等情形，及其所造成之危害或損害程 度等），參酌前揭裁罰基準，經合目的性、比例性及義務 性之裁量決定，秉於權責依法裁處。」，此係基準表課予 行政機關個案具體權衡之義務。又主管機關於裁量處罰時 ，若僅按基準表而機械化施以裁罰處分，未遵照行政程序 法第7 條、行政罰法第18條揭示比例原則及該基準表之附 註對個案進行權衡，則該處分違反比例原則而違法。 ⑵原告於100 年7月至9月時，僅新成立未滿一年之公司，對 保全業務經營及保全業法義務尚不熟悉；又原告與系爭社 區之保全業務契約僅100年7月1日起至9月30日止3 個月， 其每月服務費用所得為488,781 元，然保全業本屬須高度 支出人員勞動力之行業，扣除保全人員薪資費用、行政人 員薪資費用、公司營運日常開銷等費用後，原告於系爭社 區獲利僅不到1 成之利潤。系爭社區管委會內部紛爭不斷 ，原告淪為紛爭之犧牲品，同年7 月份服務費用，原告遭 系爭社區惡性扣款20,000元，當月僅取得服務費用468,78 1 元；甚而，系爭社區後因其內部派系鬥爭，而擅自巧立 名目扣剋原告服務費用，共扣取221,744 元；故上開人力 、管銷成本及遭逢客戶惡性扣款後，原告於系爭社區3 個 月之服務，並無任何盈餘，反成虧損，於系爭社區之服務 全無利益。苟若原告構成保全業法第16條主客觀要件（事 實上並不構成），僅構成遲送保全人員名單，並非完全未 送名單，其違法所受責難程度當屬輕微；又本件若構成遲 送名單，對系爭社區治安所造成之影響，顯屬輕微；且原 告於系爭社區服務因扣除人力、管銷成本及遭逢系爭社區 惡性扣款後，反成虧本營業，全無違反義務之所受利益。 參照行政法院判決之見解、行政罰法第18條、行政程序法 第7 條及基準表附註一，原告違反義務之具體情節所受責 難顯與所生影響屬輕微、並無所得利益、更考量其資力後 ，本件當不罰之。退萬步言，苟若本件須裁罰之，其裁罰 金額亦不當有26萬元。綜此，本件僅按基準表編號三㈠機 械性的按保全人員之人次施以裁罰，未依照基準表及前開 法條為合義務裁量，即屬裁量濫用，違反行政程序法第7 條、行政罰法第18條之比例原則，違法且不當，原處分當 撤銷之。 ㈥原告訴之聲明；訴願及原處分均撤銷；訴訟費用由原告負擔 。 四、被告則答辯： ㈠原告確有僱用張丞志於系爭社區從事門禁管制及車輛管制之 保全工作；另原告100年7月起陸續僱用忻亮華、林瑞麟、余 彥樺、洪文正、黃志福、陳聯德、曾志准、吳福、周瑞輝、 吳贊鋒、蔣家銘等11名保全人員，於系爭社區執行保全業務 ，原告均未依規定送審查。原告違反保全業法第10條本文規 定「保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附 名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。」，依同法第 16條第1項第3款規定及依內政部92年6月6日台內警字第0000 000000號令頒「違反保全業法事件裁罰基準表」（下稱裁罰 基準表）編號三㈠規定，處罰鍰26萬元，並無逾越法定之裁 量範圍。 ㈡依保全業法施行細則第6 條前項規定「本法第10條所稱必要 時，指保全業非先行僱用保全人員，即無法營運」，原告主 張欠缺保全人員云云，尚不符合保全業法第10條所指「必要 時」之要件；且保全業法第10條所稱「必要時」之要件，亦 應依據該法施行細則第6條後項規定「保全業應於僱用後2日 內，報請當地主管機關查核」，惟原告遲至100 年8月5日始 送審查，顯已違反上開義務規定。再按保全業法第10條規定 旨在掌握保全人員之素質，為保障社會治安及國民生命、財 產所必要，故課予保全業於僱用保全人員之前，應先將僱用 名冊送請主管機關審查，或限於必要之情形下先行僱用，惟 應立即報請主管機關查核之義務。原告係專業從事保全業務 之商業組織，對於相關法令應具相當之了解，何況原告於審 查結果未明前，即逕行僱用保全人員，是原告之主張，顯不 可採。 ㈢被告答辯之聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠「保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附名 冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行 僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。」、「有左列情 形之一者，主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰 ...三、違反第10 條規定，對僱用之保全人員不送審查、經 審查不合格而仍僱用或未送查核者。」、「依本法所處之罰 鍰，由當地主管機關為之。前項罰鍰，經通知繳納，逾期不 繳納者，移送法院強制執行。」，保全業法第10條、第16條 第1項第3款、第21條定有明文。又依同法第22條規定：「本 法施行細則，由中央主管機關定之。」，而內政部於92年11 月18日台內警字第00000000000 號令修正發布同法施行細則 第6 條規定：「本法第10條所稱必要時，指保全業非先行僱 用保全人員，即無法營運；保全業應於僱用後2 日內，報請 當地主管機關查核，當地主管機關並應於5 日內核復。」， 係內政部（主管機關）依法律授權所訂定，為適用保全業法 第10條規定而作補充性之解釋，無違於一般法律解釋方法， 且僅係就母法所謂「立即」文義，為細則性及技術性之補充 ，且相較於保全業法第10條所定之「立即」規定，已屬從寬 ，並無違反法律保留原則之虞，自應予以適用。又裁罰基準 表編號三㈠關於違反保全業法第16條第1項第3款，僱用保全 人員未送審查者，違反本點規定僱用之保全人員人數1 人者 ，處罰鍰15萬元，每增加1人，罰鍰酌加1萬元，至高不得逾 越法定上限50萬元之規定，並載明基準表係就一般法律原則 而言；如有其他特殊情形，亦得視情節加重或減輕，裁罰時 仍應遵守「平等」、「比例」、「禁止恣意」、「禁止不當 連結」等一般法律原則等情，係內政部依據行政程序法第15 9條第2款規定為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁 量基準，乃行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律 授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律 適用的一致性，符合平等原則，訂定行政裁量準則作為下級 機關行使裁量權之準據，能實踐具體個案之正義，且符合平 等原則。是主管機關依據上述之施行細則與裁罰基準裁量， 自符依法行政之合法行政行為（裁罰基準表雖嗣於101年9月 10日內政部台內警字第0000000000號令修正發布，惟本件係 於100年9月27日裁罰，且就本件裁罰所引用修正前裁罰基準 表編號三，並未修正裁罰基準，自無行政罰法第5 條規定之 適用，附此指明。)。 ㈡上開事實概要所述之事實，就原告與系爭社區簽訂保全契約 、使保全人員張丞志於系爭社區代班執行保全人員之保全業 務、未將上開12人名冊，事先送請審查，經被告裁罰如原處 分之事實，及提起訴願經駁回，而提起本件行政訴訟之事實 ，為兩造所不爭，且有原告公司基本資料查詢、排班表、原 處分書、訴願書、送達證書、原告公司之經理高瑞德、（工 讀生）張丞志、系爭社區主委張余目蓮之警詢筆錄、內政部 92年6月6日台內警字第0000000000號令頒違反保全業法事件 裁罰基準表、系爭社區與原告之駐衛保全合約書原告派駐於 南加州社區之保全人員名冊、原告函請臺北市政府警察局松 山分局查核之函原告派駐於系爭社區之保全人員8 月份排班 表等影本在卷可稽，為可確認之事實。惟依原告之主張及被 告答辯意旨內容以觀，本件兩造之爭執點，在於： ⑴原告是否有違反保全業法第10條本文應事先送請審查之作 為義務？ ⑵原告使張丞志工讀生執行代班保全人員之保全業務，是否 負有應依保全業法第10條規定送請審查或報請查核？ ⑶原告依保全業法第10條後段規定報請查核，是否已符合公 法上作為義務？ ⑷原告是否有故意或過失違反公法上應作為義務？ ⑸原處分是否有違反比例原則及裁量濫用等原則？ ㈢經查： ⑴原告負有應事先送審查之作為義務： ①按保全業法第10條之1 規定：「有下列情形之一者，不 得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92年 1 月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：一 、未滿二十歲或逾六十五歲。二、曾犯組織犯罪防制條 例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制 條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例....。」 、「保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者 ，應即予解職。」，由於保全業法第10條之1 規定保全 人員之消極資格，是同法第10條主要規範目的係在於由 主管機關審核保全人員是否具有該等消極資格，以符同 法第1 條為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之 安全，特制定保全業法之立法本旨，而非規範保全業者 與保全人員間私法上勞僱契約關係，此觀諸同法第10條 之1第2項規定保全業知悉所屬保全人員，有上開消極資 格者，應即予解職（解除保全人員之職），並非解除或 終止僱用契約至明。倘若必以具有僱用契約存在為前提 ，則未成立僱用契約者，但仍使之執行保全人員之保全 業務（例如由關係企業僱用，但由另一關係企業使之執 行保全人員之保全業務），則如何落實保全業法第1 條 之主法目的。是只要保全業者使人從事保全人員之業務 ，均應有同法第10條送請審核或查核之公法上作為義務 ，此觀之內政部警政署96年5月17日警署刑偵字第00000 00000 號函釋示「得執行保全業務（安全維護）之人員 ，必須係通過資格審查者，既使係臨時代班執行保全業 務之大樓管理人員，在客觀上足認為與執行保全業務有 關，即需通過保全業法第10條規定資格審查後方得僱用 」（見被告答辯狀卷第62頁），亦採相同見解，乃屬當 然之理自明。 ②依淡水分局詢問張丞志之筆錄載明：「為慶威保全公司 （即原告）所僱用，一個月薪資30000 元，我到職未滿 一個月尚未支領薪水」、「自100年7月2日開始，...服 務項目有收發郵件掛號信及機動支援社區保全工作」（ 見被告答辯狀卷第24、25頁），原告公司之經理高瑞德 於警詢時，亦陳稱：（張丞志）若有保全人員請假，他 會臨時代班，從事門禁管制及車輛管制。」（見被告答 辯狀卷第58頁），且原告亦當庭自承確有（100年7月間 ）使張丞志（當時亦有未滿20歲之情）代班（理）保全 人員執行保全業務之事實（見本院卷第119 頁反面）。 準此以觀，原告確實在100年7月間使張丞志於系爭社區 代班執行保全人員之保全業務之事實，自負有應事先將 張丞志之保全人員名冊，送請當地主管機關審查之公法 上作為義務，要堪認定。 ③原告於100年7月間起陸續僱用保全人員忻亮華、林瑞麟 、余彥樺、洪文正、陳聯德、曾志准、周瑞輝、吳贊鋒 、蔣家銘等9 人、執行保全業務之事實，業據原告自承 在卷（見本院卷第119 頁），並提出僱用之員工到離職 表一件（見本院卷第124 頁），且原告公司之經理高瑞 德於警詢時，就上開保全人員部分，亦陳稱：100年7月 要接南加州社區保全業務，公司...陸續僱用。...於南 加州社區從事門禁管制、車輛管制及收發信件。」等情 （見被告答辯狀卷第59頁），被告就此事實並未爭執， 足見原告確有於100 年7月間（上開9人各別僱用日期見 本院卷第124頁）僱用上開9名保全人員使之執行保全業 務之事實，核屬明確。 ④另原告自承於100 年8月3日起即有使所僱用黃志福、吳 福保全人員執行保全業務之事實（見本院卷第119 頁） ，且有原告系爭社區保全人員（100年）8月份排班表二 件（見被告答辯狀卷第54、55頁），及僱用之員工到離 職表一件可稽（見本院卷第124 頁），被告就此事實並 未爭執，足見原告確有自100 年8月3日起使僱用之黃志 福、吳福保全人員執行保全業務之事實，洵堪認定。 ⑤從而，原告自有違反保全業法第10條本文規定（未事先 將張丞志、忻亮華、林瑞麟、余彥樺、洪文正、黃志福 、陳聯德、曾志准、吳福、周瑞輝、吳贊鋒及蔣家銘等 保全人員計12人名冊，送請當地主管機關審查）之公法 上作為義務，事屬至明，應可認定。 ⑵原告不合得先僱用後再報請查核之要件： ①依保全業法施行細則第6 條規定，保全業法第10條所稱 「必要時」，指保全業非先行僱用保全人員，即無法營 運，已如前述，則如保全業者欲依保全業法第10條但書 於僱用保全人員後，始將保全人員名冊報請當地主管機 關查核，自應具有該「必要性」為其要件，否則仍應事 先將保全人員名冊送主管機關審核，違反者即應依同法 第16條第1項第3款規定處罰至明。 ②原告公司於99年10月25日成立，此有公司基本資料查詢 一件可稽（見高行卷第5 頁），嗣於100年6月20日與系 爭社區簽訂駐衛保全服務契約書，約定自同年7月1日起 開始進行系爭社區之保全業務服務，此有該契約書一件 可稽（見被告答辯狀卷第31至40頁），則原告公司於成 立後，就其所經營保全業，本即應有所充分準備，且於 相關準備妥適始得承接保全業務，否則於尚未準備完成 即率爾承接系爭社區保全業務，則如何保全系爭社區； 況原告係於同年6 月20日簽約，約定應自同年7月1日起 開始執行系爭社區之保全業務，則自簽約日期起算原告 即有10天充分準備時間；至於原告就其保全人員之人力 是否充足，或10天無法準備充足人力，要係原告可得自 行控制考量是否承接系爭社區之保全業務，自不得以此 主張具有保全業法第10條但書之情可言。 ③況原告自100 年7月1日起之執行系爭社區之保全業務， 亦未有不能營運之事實，則原告於100年7月起既已執行 系爭社區之保全業務，則豈有於同年8月3日若未先僱用 黃志福、吳福2 名保全人員即無法營運之情；縱令原告 僱用之保全人員於8月3日前有人離職，但原告並非無事 先儲備之可能，或以其他方式解決補充保全人員之人力 問題，自亦無於同年8月3日需先僱用黃志福、吳福2 名 保全人員始得營運之情；且依原告公司經理高瑞德（原 告委託）接受警方詢問，就警詢：貴公司於100年7月1 日開始至今派駐於南加州社會的保全人員有那幾名？回 答稱：計有忻亮華、林瑞麟、余彥樺、洪文正、陳聯德 、曾志准、周瑞輝、吳贊鋒、蔣家銘、黃志福、吳福共 計11人等語；及就警詢：何時僱用上開11人？回答稱： 100年7月要接南加州社區保全業務時，公司刊登報紙應 徵陸續僱用等語；另就警詢：為何貴公司7 月僱用保全 人員11人於南加州社區擔任保全人員，但8月4日才送審 查？回答稱：因為人員異動，我也不清楚等語（見被告 答辯狀卷第58至61頁）以觀，顯然並無應先僱用黃志福 、吳福2人後，始得報請查核，否則原告公司無法營運 之情；此外原告並未確實積極舉證證明，原告確有非先 行僱用保全人員，始得報請查核，否則即無法營運保全 業之必要之情屬實，自乏依據，殊難採信。 ④基上，原告主張：其依保全業法第10條但書規定，於僱 用後將忻亮華、林瑞麟、余彥樺、洪文正、黃志福、陳 聯德、曾志准、吳福、周瑞輝、吳贊鋒及蔣家銘等11名 保全人員名冊，報請查核，並未違章云云，洵有未洽， 要不可取。 ⑶原告因故意或過失，未為事先送審查之作為義務： ①按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」、同法第8 條本 文規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」。 又「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立 經營保全業務之股份有限公司。」、「經營保全業務者 ，應檢附申請書、營業計畫書，向中央主管機關申請許 可，於取得許可證後，始得申請公司設立登記；其設立 分公司者，亦同。」，保全業法第3條、第5條分別定有 明文。 ②原告係依保全業法申請許可而經營保全業，此為兩造所 不爭執之事實，且有公司基本資料查詢一件可稽（見高 行卷第5 頁），已如前述，而保全業務性質攸關社會治 安與民眾生命、財產權益至鉅，且保全人員工作性質特 殊，保全業之業務特性及工作性質與「重大公益」有密 切相關，為兼顧民眾生命、財產權益及公共利益之保護 ，故立法之初即將保全業列為特許營業（採許可制）， 其營業具備高度「信賴性」與「安全性」，因而規定保 全業者應就保全人員均須依保全業法第10條規定辦理， 若未依規定辦理，則依同法第16條規定予以處罰。原告 既已依保全業法申請取得許可經營保全業之特許營業， 則原告自無委為不知保全業法之相關規定。縱令原告主 張不知保全業法相關規定屬實，惟仍有應注意，能注意 而不注意，顯亦具有過失之情。是原告徒憑空言主張其 無故意或過失，不知保全業法相關規定云云，尚難憑採 ，自無從為有利於原告之認定。 ⑷按保全業法第10條規定旨在掌握保全人員之素質，為保障 社會治安及國民生命、財產全所必要，故課予保全業於僱 用保全人員之前，應先將僱用名冊送請主管機關審查，或 限於必要之情形下先僱用，惟應立即報請主管機關查核之 公法義務，否則若謂保全業祇要於僱用後隨時報請查核即 可，顯然無法達到保障受保戶之生命財產安全之目的，而 失保全業法第10條之規範目的。且保全業法第10條之規定 係在於落實保全人員之送審制度，進而保障民眾權益，若 任由保全業者任意延遲送審期間，將造成管制之空窗期， 而使送審制度失其功效，是原告於僱用事後始將保全人員 名冊送請查核，益見原告構成未事先送請審核之違章行為 ，殆無疑義，仍無解免其違反保全人員名冊應事先送審查 義務之責任。是原告主張其於事後報請查核，並無不送審 查、經審查不合格仍僱用或未報請查核等情事云云，顯係 誤解法律之規定，並無可採。 ⑸原處分並無違比例原則、裁量濫用等情： ①按行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權 目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律 適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作 為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個案之正 義，又能符合平等原則，自非法所不許。內政部就違反 保全業法之違規行為所訂頒之裁罰基準表，視違規情節 客觀合理認定，並載明本基準表係就一般法律原則而言 ；如有其他特殊情形，亦得視情節加重或減輕，裁罰時 仍應遵守「平等」、「比例」、「禁止恣意」、「禁止 不當連結」等一般法律原則等情，依上說明，裁罰基準 表（內政部92年6月6日臺內警字第0000000000號令頒裁 罰基準表，即原告違反作為義務，被告機關裁決時所適 用之基準表。）編號三㈠違反保全業法第16條第1項第3 款，僱用保全人員未送審查者，違反本點規定僱用之保 全人員人數1人者，處罰鍰15萬元，每增加1人，罰鍰酌 加1 萬元，至高不得逾越法定上限50萬元之之訂頒，為 行政機關對於違章目的、手法及情節等，處罰鍰額度行 使裁量權時，統一定裁量基準，協助各機關裁罰有客觀 之參考標準所制定之行政規則，亦未逾越保全業法第16 條規定罰額範圍，於法無違，自得援用。又保全業之性 質攸關社會治安，對民眾生命、財產權益影響至鉅，又 保全業之業務特性及工作性質與重大公益密切相關，為 兼顧民眾生命、財產權益及公共利益之保護，立法時始 將保全業列為特許營業（採許可制），以有別於一般公 司或營利事業（採準則制），且就保全業法之立法整體 精神及同法第3條、第5條之法條意旨觀之，係為有效管 理保全業，促使其健全發展，以保障民眾之權益。是原 告未依規定應事先保全人員名冊送請審查，計保全人員 12名，被告斟酌原告違章情節，並依上開裁罰基準表編 號三㈠規定，處罰鍰26萬元，核被告所為裁處係保障人 民生活安全及維護保全業秩序與社會安全秩序所必要， 即屬合法、合目的性，並未逾越法定之裁量範圍，復無 違反相關比例原則、權力濫用或其他法律原則之情，自 無違誤，應可認定。 ②原告雖另舉臺北高等行政法院97年度訴字第1626號、96 年度訴3925號判決、台中高等行政法院96年度訴字第12 號判決意旨，主張被告僅依基準表機械式裁量，有違反 比例原則云云。惟原告所舉上開臺北高等行政法院、台 中高等行政法院之判決意旨，個案情節與本件案情容有 不同，自難比附援引；且個案認定事實及法律適用，僅 得拘束各案件，尚無從作為本件之裁判依據。是原告指 摘被告裁量有違反比例原則之違法情事云云，亦無足取 。 ③保全業法係將保全業列為特許營業（採許可制），原告 既經許可營業保全業法，則就保全業法之相關規定，自 不得委為不知之理，縱令不知，亦屬具有過失，已如前 述，依其情節，被告機關未依行政罰法第8 條規定但書 規定予以減輕，尚難認有何違法之情。此外，原告對其 確實不知法規之情事，而具有必減輕處罰之事證，亦未 能積極舉證以實其說，自不可取。又得否依行政罰法第 18條之規定，按其情節減輕或免除原告之處罰，係屬被 告依法認定之裁量權限，衡諸被告所為原處分之裁量並 無逾越或有濫用之情事，本院自應予以尊重。是原告主 張被告有未依行政罰法第8 條、第18條規定，予以減輕 甚或免除處罰，而有裁量濫用云云，洵無足採。 ④基上，原告主張：原處分違反行政程序法第7 條、行政 罰法第8 條、第18條規定、違反比例原則及權力濫用云 云，尚乏依據，要不可採。 ⑤至於原處分是否有不當之處，基於權力分立之原則，則 非屬本院所得審究範圍，是原告另主張原處分有不當之 處云云，本院自無另予審究之必要，附此指明。 ㈣綜上所述，原告負有應依保全業法第10條本文規定送請審查 之作為義務，詎原告並未依此規定送請審查之作為義務（原 告嗣於100 年8月4日函請松山分局，係僱用後報請查核之意 ，見本院卷第174 頁。），則被告自得依同法第10條、第16 條第1項第3款（僱用保全人員未送請審查）及裁罰基準表編 號三㈠及其附註所示予以裁量。被告據以裁處原告26萬元罰 鍰，依法並無不合。原處分雖誤引裁罰基準表編號三㈢，但 被告辯稱原處分係依裁罰基準表編號三㈠裁量，及係處分原 告未事前送請審查等語（見本院卷第120、174頁），查原處 分書面載明上開12名保全人員未依規定送審查，處罰鍰26萬 元；足見被告確係以原告未依保全業法第10條本文規定送請 審查而予以裁罰，又裁罰基準表編號三㈠、㈡、㈢之裁量基 準均屬相同，且其本即係針對保全業法第10條、第16條第 1 項第3 款而裁罰基準，並無不同，是被告誤於原處分書引用 裁罰基準表編號三㈢，固有不當，但實質上被告裁罰考量情 節均屬相同，並不會影響原告之權益，殊難認原處分有違法 之處。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原 告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執點、攻擊防禦方法及 訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費，依法由敗訴之原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。 書記官 傅淑芳 中 華 民 國 102 年 5 月 20 日