臺灣新北地方法院
行政訴訟判決
102年度交字第190號
原 告 炘容法蘭鋼業有限公司
代 表 人 洪秀華
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5 月3
日新北裁催字第裁40-ZCA555689號裁決，向本院提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於民國（下同）102 年5 月21日起訴時，被告代表
人為呂碧宗，訴訟進行中變更為李忠台（000 年0 月0 日生
效），有新北市政府102 年7 月30日北府人力字第00000000
000 號令影本1 紙在卷
可稽。
茲據被告新任代表人於102 年
8 月8 日（本院收狀日）具狀聲明
承受訴訟，有行政訴訟聲
明承受訴訟狀
在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、本件係因不服道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237 條之1
所稱之交通裁決事件
，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237 條之7 之
規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告所有之車牌號碼00-0000 號自用一般小客車，於102 年
2 月16日9 時39分許，經駕駛而行經國道1 號南下152 公里
處時，有「限速100 公里，經雷達（射）測定行速為119 公
里，超速19公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警
察局第三警察隊泰安分隊警員依採證照片填製內政部警政署
國道公路警察局公警局交字第ZCA555689 號舉發違反道路交
通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為102 年4 月
7 日前，並移送被告處理。原告於102 年3 月28日到案陳述
不服舉發，被告
嗣依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第
1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一
裁
罰基準表等規定，以102 年5 月3 日新北裁催字第裁40-ZCA
555689號
裁決書，裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，
並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告所有之車牌號碼00-0000 號自小客車經駕駛而於中山
高南下152 公里處時速119 公里，高公局採高空40公尺正
面攝影，對駕駛人難以警示，罰單表格住址欄填「本單可
至超商繳納」，員警卓先生說委外承製，先進國家高速公
路均無速限，高公局此純屬構陷，實不能折服。
（二）原告
並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）依據「道路交通管理處罰條例」第33條第1 項第1 款規定
：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，
不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而
有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以
下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之
最低速限。…」，又第7 條之2 規定
略以：「汽車駕駛人
之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者
，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其
行為違規。…前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期
於網站公佈其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形
之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限
或低於規定之最低速限。…」，另據第63條第1 項第1 款
規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原
條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1 項、第2 項
、第38條第1 項、第40條、第45條、第47條第1 款至第3
款、第48條、第49條或第60條第1 項、第2 項第1 款、第
2 款情形之一者，各記違規點數一點。…」。爰此，除依
原條例處罰鍰之外並應
予以記違規點數1 點，上述相關法
令皆清楚詳載規範車輛行駛於高速公路應遵循道路速限規
範指示行駛，以維社會大眾行車之安全，容先敘明。
（二）本案經本處審視原舉發單位內政部警政署國道公路警察局
第三警察隊之查復函文內容可知，炘榮法蘭鋼業有限公司
F2-5470 號自用一般小客車102 年2 月16日9 時39分行經
國道一號南下152 公里處，因行車速度超過規定之最高速
限100 公里，經雷達測速感應器測得時速119 公里，超過
速限19公里，為原舉發單位使用雷達測速照相儀器鎖定照
相採證，且該儀器係以來車模式偵測，當車輛行駛進入雷
達波束時開始測量速度，離開雷達波束時系統結束測量速
度，若車輛速度超過速限，即驅動照相機拍攝相片；所使
用之雷達測速照相儀器均定期送由經濟部標準檢驗局檢定
合格在案，爰此本案違規行為屬實，原舉發單位本於權責
依法舉發並無
違誤。
（三）另查高速公路速限係由交通工程專業人員依各種不同路況
設定，該路段沿途均設有明顯最高時速限制標誌，以提醒
汽車駕駛人除維護自身安全應依照該速限標誌指示行駛外
，亦對全體用路人之生命財產負起應注意小心行駛之責任
與義務。依據「交通○○○區○道○○○路局」之刊載公
告自101 年06月01日起更新適用之「國道各主要路段速限
表」資料，可知國道一號大安溪橋（北向155 公里處、南
向155 公里+600處）以北之最高速限為100 公里、大安溪
橋（北向155 公里處、南向155 公里+600處）至楠梓交流
道（356 公里）之最高速限為110 公里、楠梓交流道（35
6 公里）以南之最高速限則為100 公里；
系爭違規路段為
國道一號南下152 公里處，其最高速限為100 公里；汽車
駕駛人本就有義務依其規範時速限制標誌指示行駛。且審
視原舉發單位檢附之速限及前有測速照相告示牌設置照片
影本可查，國道1 號公路南向分別於「150.850 」公里處
設置最高速限100 公里/ 小時之圓形速限告示牌，且「15
1.050 」及「151.550 」公里處均有設置「前有測速照相
」告示牌，於法已周全提醒並警示用路人應注意行駛該路
段之限速為何，汽車駕駛人自應有義務依其規範時速限制
標誌指示行駛。
（四）觀諸原舉發單位所附違規採證照片，清楚攝得違規車輛之
車牌號碼為00-0000 號，而照片上方由左至右，依序顯示
「日期：2013/02/16」、「主機：2580」、「速限：100k
m/h 」、「證號：M0GA 0000000」、「方向：車頭」、「
範圍：Ⅱ」、「時間：09：39：20」、「案號：3598」、
「速度：119 km/h」、「地點：國道一號152 公里處南向
」，皆清楚紀錄違規行為。另原舉發單位所使用之雷達測
速照相儀器，均由經濟部標準檢驗局檢定合格在案，並於
有效期限102 年10月31日內使用，
衡諸經濟部標準檢驗局
係負責國家標準制定及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書
自有公信力，且該儀器於本件採證時仍在
上開檢定合格之
有效
期間。
複查本案之雷達測速儀器亦依循道路交通管理
處罰條例第7 條之2 第3 項規定略以：「…，採用固定或
非固定式科學儀器取得證據資料證明者，…，於高速公路
、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之」，
予以設置。末
按「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及
處理細則」第12條第1 項第11款規定：駕駛汽車行車速度
超過規定之最高時速未逾10公里得對其施以勸導，免予舉
發，然本案違規超速達19公里，並不符該項規定之免罰要
件。
（五）另就原告所謂原舉發單位採高空40公尺正面攝影對駕駛人
難以警示，且先進國家高速公路並無速限規範，違規是屬
構陷
等情節，若原告在主觀上就其遭違規舉發地點之時速
限制設置認有不符於相關設置規定而認有不當情事，應另
循正當
行政救濟途徑，向該權責
主管機關陳述反映，促其
檢討改善。
惟在該速限設置未依法變更前，所有用路人仍
應有遵守之義務，且我國之高快速公路或一般平面道路之
速限設置
乃維護全體國人於行駛道路之安全而為之，倘所
有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌
，全憑主觀之認知，視為無物，認為可無須受其規範即恣
意違背，則其他用路人之生命、財產安全如何保障，而道
路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力與交通安全之秩序
亦如何建立。
是以原告徒憑其個人主觀上之認知與舉例國
外之情形，足認原告應屬事後避重就輕，推諉
卸責之詞，
爰此該車號之超速違規事實明確，所持起訴理由無法阻卻
違規事由，違規事實亦不因而消滅。
（六）
綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（七）被告並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告所有之車牌號碼00-0000 號自用一般小客車，於10
2 年2 月16日9 時39分許，經駕駛而行經國道1 號南下152
公里處時，有「限速100 公里，經雷達（射）測定行速為11
9 公里，超速19公里」之違規行為，經內政部警政署國道公
路警察局第三警察隊泰安分隊警員依採證照片填製舉發違反
道路交通管理事件通知單逕行舉發
一節，業為原告所不爭執
，且有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZCA55568
9 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、彩色採證
照片1 幀（見本院卷第5 頁、第18頁）附卷
足憑，而本件供
採證所用之雷射測速儀，亦有由「經濟部標準檢驗局」核發
之「雷射測速儀檢定合格證書」〈內載：申請者：內政部警
政署國道公路警察隊、規格：24.125GHZ 《K-BAND》照相式
、廠牌：GATSOMETER、型號：《一》主機：TYPE24、《二》
天線：TYPE24、器號：《一》主機：2580、《二》天線：25
80、檢定合格單號碼：MOGA0000000A、MOGA0000000B、檢定
日期：101 年10月25日、有效日期：102 年10月31日〉（見
本院卷第29頁）在卷可稽，是此一事實自
堪認定；則二造之
爭點厥係：原告所指情事，是否足以影響原處分之合法性？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，
不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而
有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以
下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之
最低速限。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者
，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第
一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五
條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九
條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者
，各記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第33條
第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文；次按
「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔
截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據
資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式
，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬
下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最
高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之違規行
為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，
於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快
速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之。」，道
路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第
9 款、第3 項分別亦有明定。再按「本細則依道路交通管
理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違
反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之
規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦
有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則即係基於
法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管
理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「
法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節
」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期
限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案
期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、
「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者
」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及
裁量
權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其
拘束而適用之。
（二）經查：
1、由附卷照片（見本院卷第28頁、第29頁）以觀，於國道一
號高速公路南向「150.850 」公里處有設置「道路交通標
誌標線號誌設置規則」第85條第1 項所規定之最高速限標
誌，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，
不得超速，另於國道一號高速公路南向「151.050 」及「
151.550 」公里處分別有設置「前有測速照相」告示牌，
已提醒並警示用路人應注意行駛該路段之限速為何，且已
符合上開道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項所指於
高速公路以固定或非固定式科學儀器取得「行車速度超過
規定之最高速限或低於規定之最低速限」之證據資料證明
者，應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之規定。
2、又原告所稱：「高空40公尺正面攝影，對駕駛人難以警示
」
云云；然依採證照片所示，該科學儀器（雷達測速儀）
應係位於本件車輛之右前方，原告所指顯與事實不符；況
且，以固定或非固定式科學儀器取得「行車速度超過規定
之最高速限或低於規定之最低速限」之證據資料證明者，
法律既已規定應於一定距離前明顯標示，已充分保障駕駛
人之權益，該科學儀器（雷達測速儀）拍攝之角度為何，
實非所問。
3、至於原告所稱先進國家高速公路均無速限云云，縱屬事實
，然我國目前法律就行車時速仍有上開限制規定，自非原
告
可憑一己之恣意而決定是否適用；再者，舉發違反道路
交通管理事件通知單之「地址」欄載為「本單可至超商門
市繳納」，固有誤載之情事，然本件於「車主地址」欄已
明確填載，且合法
送達，並未損及原告之權益，自難執之
即謂原處分有何違法之處。
六、從而，原處分認原告所有之自用小客車確有經駕駛而「汽車
行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」，且
原告係於應到案期限內到案聽候裁決，依道路交通管理處罰
條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款及違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰3,000
元，並記違規點數1 點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為
無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。
七、本件第一審
裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造
人數附
繕本）。應繳納上訴費用新臺幣750 元。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日