裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年10月24日辯論終結 原　　　告　孫國正 被　　　告　新北市政府 代　表　人　朱立倫（市長） 訴訟代理人　林晏辰 訴訟代理人　陳昭安 上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國102年6月 26日台內訴字第0000000000號訴願決定（案號：0000000000號） ，提起行政訴訟，經辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件因屬不服被告102年2月6日北府消危字第000 0000000號消防法案件裁處書所裁處原告新臺幣（下同）2萬 元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在40萬元以下，依 行政訴訟法第229條第2項第2款，應依簡易訴訟程序進行審 理，核先敘明。 二、事實概要：緣原告為位於新北市○○區○○路○○號「新民煤 氣有限公司」之負責人，係該場所有實際支配管理權人，被 告所屬消防局第一救災救護大隊民生分隊人員於民國102年1 月22日前往該場所檢查，查獲現場儲存已灌氣液化石油氣16 公斤鋼瓶13支、20公斤鋼瓶11支、4公斤鋼瓶4支，總儲存量 達444公斤整，超量儲存計316公斤，有違反公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條第1項規定 事實，被告乃依消防法第15條第2項及第42條規定，以102年 2月6日北府消危字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，原告不服，經提起訴願 復遭駁回，遂就原處分提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： (一)管理辦法第73條第1項規定「液化石油氣販賣場所儲放之液 化石油氣，總儲氣量不得超過128公斤」，意即經營液化石 油氣之販賣場所（以下稱為瓦斯行）其所儲放之液化石油氣 20公斤鋼瓶不得超過7支，而原告之瓦斯行每月之經營噸數 為35噸，而每日之周轉瓶約為58支，此一週轉瓶之支數實大 於可以存放之6支數倍。 (二)依憲法第15條之規定「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障」，其立法之目的係保障人民生存權及工作權，如人 民之生存權及工作權內容不妨礙憲法第23條「以上各條所列 之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」 規定時不得以法律限定之，如須以法律限定之，則需符合立 法之原理原則，意即如果需要維持社會秩序或增進公共利益 ，可以以法律限定之，但如果法律制定的規範極不合理而使 人民無法行使或難以行使，勢必影響人民的生存權及工作權 ，因為規範的極不合理，事實上則必與憲法保障人民之生存 權及工作權之規定有違，應有違憲之實，則該規定不應予再 適用，另現已民國102年，社會進步，該條文為50年前，行 政機關不應再予執行或者儘速提出修法加以變更法律規定。 (三)今安全管理辦法第73條第1項有關於總儲氣量128公斤之規定 ，依20公斤鋼瓶以計，128公斤僅能存放6支20公斤鋼瓶，而 現在每家瓦斯行之每月營業噸數少則10噸多則百來噸，亦即 每日之營業噸數少則333公斤（以10噸計）多則到3,333公斤 （以10O噸計）需要最少最少之鋼瓶數（以20公斤計）少則 約為17支多則達167支（事實上週轉瓶數絕對遠大於上述數 目），縱有儲存場所可供存放鋼瓶，但是儲存場所不是在市 郊就是在偏遠地區（原告之儲存場所在北歐能源股份有限公 司新北市○○區○○里○○○○0鄰0號），距離原告瓦斯行 達（20公里），離瓦斯行極為遙遠，運輸成本必定大為提高 ，在現今微利時代，無法獲得應有之利潤下又再遭受行政機 關的罰緩處分，其結果仍是瓦斯行將無法經營下去。故如果 行政機關嚴格執行存放總頓數128公斤之規定，則瓦斯行必 定無法存放鋼瓶而無法經營，最終之結果就是瓦斯行無法生 存下去，所以就會造成人民的生存權及工作權受到侵害，而 行政機關只會要求人民遵守法律，卻不問法律是否可為執行 ，如此的情形只會造成人民對於政府的不信任及怨愁。 (四)再者，同安全管理辦法第73條之1規定「使用液化石油氣容 器連接燃氣設施之場所，其使用量不得超過1,000公斤，並 應符合下列規定:.......」，依該條之規定例如餐廳，工廠 其使用量不得超過1,000公斤，亦即其儲放量不得超過1,000 公斤，然在有火源的地方其儲放量竟可達1,000公斤，且瓦 斯行是消防局所經常檢查的處所且無火源，其安全性遠高於 餐廳及工廠，但是其儲放量竟遠低於餐廳及工廠約10倍之多 ，其立法之合理性實在令人無法接受，也不應該繼續適用。 (五)行政機關根據該條之規定對人民予以處分，也必須符合法律 制定之原理原則，如果其規定極為不合理，形式上雖然沒有 不符法定程序，但是其實質上卻造成無法行使或者難以行使 ，因為行使時必定會遭受到行政機關的處分，此一法規之適 用絕對影響人民之生存權及工作權，這樣的法規形式上符合 規定，但事實上極不合理無法達成，試問，這樣的規定及情 形難道不是違反憲法第15條有關於憲法保障人民生存權及工 作權嗎？而法條違憲所作成之處分當然無效，應予撤銷。 (六)本件被告認原告仍應裁罰，並裁處罰鍰2萬元，實有違誤， 訴顠決定未予糾正，亦有不合。爰聲明求為撤銷訴願決定及 原處分，請求判決如聲明所示。 (七)為此聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵訴訟費用由被告 負擔。 四、被告則以： (一)按管理辦法第73條第1項規定：「液化石油氣販賣場所儲放 之液化石油氣，總儲氣量不得超過128公斤。」，又消防法 第15條第2項前段規定：「……前項公共危險物品及可燃性 高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處理場所之位置、構 造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全管理辦法， 由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之……」及第 42條規定：「第15條所定公共危險物品及可燃性高氣體之製 造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符合設置標準 ，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處其管理權 人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰……」。經查 被告所屬消防局於102年1月22日在新北市○○區○○路○○號 新民煤氣有限公司查獲儲存液化石油氣容器20公斤裝11支、 16公斤裝13支、4公斤裝4支（皆為封口），合計實重444公 斤，違反上開管理辦法規定，案經被告所屬消防局開立舉發 單及製作相關舉證資料，並依上開規定裁處2萬元罰鍰，認 事量罰並無不當。 (二)原告謂：「……縱有儲存場所可供存放鋼瓶，但是儲存場所 不是在市郊就是在偏遠地區（訴願人之儲存場所在北歐能源 股份有限公司，距離訴願人瓦斯行達20公里），離瓦斯行極 為遙遠，運輸成本必定大為提高，在現今微利時代，……」 云云，依目前管理辦法所規範瓦斯行營業所在地係供液化石 油氣之販賣及陳列容器使用，但仍需符合管理辦法第73條規 定：「（第1項）液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣， 總儲氣量不得超過128公斤。」，故瓦斯行另需依管理辦法 第71條規定：「液化石油氣製造場所及販賣場所應設置儲存 場所儲放液化石油氣容器。」設置儲存場所。本轄境內設有 17處合法液化石油氣容器儲存場所，原告應基於營運之需求 可選擇較近之儲存場所儲放，前開所辯並無理由。被告所屬 消防局於前開處所查獲液化石油氣容器444公斤，依佐證照 片及資料，違規事實明確，故被告依違反管理辦法第73條第 1項規定開立舉發單並無不當。 (三)另原告提及：「再者，同安全管理辦法第73條之一規定…… 亦即其儲放量不得超過1,000公斤，然在有火源的地方其儲 放量竟可達1,000公斤，且瓦斯行是消防局所經常檢查的處 所且無火源，其安全性遠高於餐廳或工廠，但其儲放量竟遠 低於餐廳及工廠10倍之多，……」云云，依管理辦法第73條 規定略以：「液化石油氣販賣場所儲放之液化石油氣，總儲 氣量不得超過128公斤。」。另依管理辦法第73-1條規定略 以：「使用液化石油氣容器連接燃氣設施之場所，其使 用 量不得超過1,000公斤。並應符合下列規定：……」，因液 化石油氣容器連接燃氣設施之場所，依使用量另需設有相關 安全配套措施（例：設備、構造及安全距離等），始可提高 場所液化石油氣使用量。另液化石油氣販賣場所，亦可依管 理辦法相關規定設置合法儲存場所，儲放大量液化石油氣。 原告經營相關業務，均知悉相關規定，且基於維護公共安全 立場，本應遵守有關法令規定，不應推諉卸責，其主張不能 據為免罰之理由。 (四)綜上論述，本件事實明確，屬於超量儲存，原告違反消防法 第15條及管理辦法第73條第1項規定之行為甚明，被告依據 消防法第42條，以102年2月6日北府消危字第0000000000號 裁處書處原告2萬元罰鍰，認事量罰並無不當，懇請鈞院鑒 核，判決如答辯聲明，以維權益，實感法便。 (五)為此聲明：⑴原之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有被 告提出之原處分、內政部102年6月26日台內訴字第00000000 00號訴願決定（案號：0000000000號）、新北市政府消防局 第一救災救護大隊民生消防分隊舉發違反消防法案件通知單 、新北市政府消防局液化石油氣處理場所（瓦斯行）檢查紀 錄表、新北市政府消防局第一大隊專責檢查小組執行違反消 防法「危險物品」現場檢查紀錄表及採證照片為證，核堪認 定為真正。而查本件兩造之爭點，經核厥為：本件被告於10 2年1月22日派員至原告所經營位在新北市○○區○○路○○號 之「新民煤氣有限公司」檢查，查獲現場儲存已灌氣液化石 油氣16 公斤鋼瓶13支、20公斤鋼瓶11支、4公斤鋼瓶4支， 總儲存量達444公斤整，超量儲存計316公斤，違反公共危險 物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第73條第1 項規定，被告依消防法第15條第2項及第42條規定裁處原告 2萬元罰鍰，是否違反憲法第15條所保障之生存權及工作權 ？ 六、本院之判斷 (一)按消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契 約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責 人。」、第15條規定：「公共危險物品及可燃性高壓氣體應 依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時，應 在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理（第1 項）。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類， 製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲 存、處理及搬運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央 目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體 之製造、儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關另訂有 安全管理規定者，依其規定辦理（第2項）。」，同法第42 條則規定：「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體 之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符合設置 標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處其管 理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；經處罰 鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以下停業或停 止其使用之處分。」。至公共危險物品及可燃性高壓氣體設 置標準暨安全管理辦法第1條則規定：「本辦法依消防法(以 下簡稱本法)第十五條第二項規定訂定之。」，並於民國88 年10月20日發布施行，同上管理辦法第73條則規定：「液化 石油氣販賣場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過一二 八公斤（第1項）。液化石油氣備用量，供營業使用者，不 得超過八十公斤；供家庭使用者，不得超過四十公斤（第2 項）。」，核上開安全管理辦法，係就執行其母法即消防法 所規定公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍、分類，製造 、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、 處理及搬運之安全管理，所為細節性、技術性及執行性之規 定，核先敘明。 (二)經查，原告係新北市○○區○○路○○號「新民煤氣有限公司 有限公司」之負責人，此有該公司基本資料查詢在卷為憑， 並為兩造所不爭，則依該前揭消防法第2條之規定，原告自 係該場所有實際支配管理權人無誤，首堪認定。 (三)次查，被告機關所屬消防局第一救災救護大隊民生分隊人員 於102年1月22日前往原告前揭址所經營之新民煤氣有限公司 場所檢查，經查獲現場有儲存已灌氣液化石油氣16公斤鋼瓶 13支、20公斤鋼瓶11支、4公斤鋼瓶4支，總儲存量達444公 斤整，違反該公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安 全管理辦法第73條第1項之所規定：「液化石油氣販賣場所 儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過128」之規定，超量 儲存計316公斤之違規事實，亦有該原告所經營之新民煤氣 有限公司會計人員所簽認之新北市政府消防局第一救災救護 大隊民生消防分隊舉發違反消防法案件通知單、檢查紀錄表 及查獲照片影本10張可稽（見本院卷第37至39頁及訴願卷第 29至33頁），並為原告所不爭，原告上開違規情事，自堪認 定。 (四)再查，原告雖主張該公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標 準暨安全管理辦法第73條第1項規定之限制不合理，原告縱 有儲存場所可供存放鋼瓶，但儲存場所不是在市郊就是在偏 遠地區（原告之儲存場所在北歐能源股份有限公司新北市○ ○區○○里○○○○0鄰0號），距離原告瓦斯行達（20公里 ），離瓦斯行極為遙遠，運輸成本必定大為提高，在現今微 利時代，無法獲得應有之利潤下又再遭受行政機關的罰緩處 分，其結果仍是瓦斯行將無法經營下去，如果行政機關嚴格 執行存放總頓數128公斤之規定，則瓦斯行必定無法存放鋼 瓶而無法經營，影響人民生存權及工作權，與憲法保障人民 之生存權及工作權之規定有違，不應予再適用，行政機關不 應再予執行或者儘速提出修法加以變更云云。然查： (1)就消防法之制定，係以預防火災、搶救災害維護公共安全、 確保人民生命財產為目的，此觀消防法第1條規定自明。而 同法第15條第1項則規定：「公共危險物品及可燃性高壓氣 體應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時 ，應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。 」，係就實現消防法目的有關核心之事項設立行為規範；至 其具體之行為準則，則以該同條第2項規定：「前項公共危 險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處理 場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之 安全管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關 定之。但公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處 理或搬運，中央目的事業主管機關另訂有安全管理規定者， 依其規定辦理。」，是上開法律規定，立法者已明文就具體 就所欲規範之公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍、分類 ，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準， 儲存、處理及搬運之安全管理辦法，授權由中央主管機關會 同中央目的事業主管機關定之。從而，內政部會同經濟部， 基於上開法律授權所訂定之公共危險物品及可燃性高壓氣體 設備設置標準暨管理辦法，就執行其母法所規定公共危險物 品及可燃性高壓氣體之範圍、分類，製造、儲存或處理場所 之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全 管理，所為細節性、技術性及執行性之規定，並未牴觸逾越 母法，其規定亦屬明確，亦無違反法律保留，被告據以適用 ，於法自無不合，爰併敘明。 (2)至於消防法第42條就「同法第15條所定公共危險物品及可燃 性高壓氣體之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備 未符合設置標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定 者，處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰 鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30十日 以下停業或停止其使用之處分。」，以法律明文規定其違反 之構成要件及處罰之效果，已就涉及人民權利之限制，就其 處罰構成要件與法律效果，由法律明文定之，符合憲法第二 十三條法律保留原則之意旨，無悖司法院大法官會議釋字第 394號解釋之意旨自明，亦顯與該號大法官會議解釋所指摘 針對「營造業管理規則及內政部函釋，對營造業為裁罰性行 政處分，是否合憲？以該法律授權之營造業管理規則第三十 一條第一項第九款，關於連續三年內違反本規則或建築法規 規定達三次以上者，由省(市)主管機關報請中央主管機關核 准後撤銷其登記證書，並刊登公報之規定部分，及內政部中 華民國七十四年十二月十七日(七四)台內營字第三五七四二 九號關於「營造業依營造業管理規則所置之主(專)任技師， 因出國或其他原因不能達行職務，超過一個月，其狀況已消 失者，應予警告處分」之函釋，未經法律具體明確授權，而 逕行訂定對營造業者裁罰性行政處分之構成要件及法律效果 ，與憲法保障人民權利之意旨不符」不同，顯屬二事。本案 被告並非依據「公共安全項公共危險物品及可燃性高壓氣體 而設置標準暨安全管理辦法」裁罰原告罰鍰，而係以原告違 反消防法第15條之規定，並依同法第42條之規定所為裁罰， 即無違憲之疑。 (3)至於原告所稱該安全管理辦法第73條第1項規定之限制不合 理，原告縱有儲存場所可供存放鋼瓶，但儲存場所不是在市 郊就是在偏遠地區，距離原告瓦斯行達20公里，極為遙遠， 運輸成本必定大為提高，如行政機關嚴格執行存放總頓數 128公斤之規定，則瓦斯行必定無法存放鋼瓶而無法經營， 影響人民生存權及工作權云云。經查，依前揭安全管理辦法 所規範瓦斯行營業所在地，係供液化石油氣之販賣及陳列容 器使用，本需符合管理辦法第73條規定：「（第1項）液化 石油氣販賣場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過128 公斤。」，故瓦斯行另需依管理辦法第71條規定：「液化石 油氣製造場所及販賣場所應設置儲存場所儲放液化石油氣容 器。」設置儲存場所，而依被告所提該原告所經營於被告轄 境內已設有17處合法液化石油氣容器儲存場所，此有新北市 液化石油氣容器儲存場所列管清冊足憑(參見訴願卷第28頁 ），並經本院依職權查詢就原告所經營上址場所至被告轄境 內所列儲存場所中之新北市○○區○○街○○號或新北市○○ 區○○路○○號之相關地理位置及距離，其直線距離分為8.65 公里及7.395公里，此有新北市政府函文及所檢送地圖為憑 ，並為原告所不爭，則本件原告基於營運之需求當可選擇較 近之儲存場所儲放，以為適法之營業，其未尋依法所應設置 或存放之場所為之，徒以個人經營所未能慮及之經濟成本效 應，率言如被告機關嚴格執行存放總頓數128公斤之規定， 則瓦斯行必定無法存放鋼瓶而無法經營，影響人民生存權及 工作權乙事，即難採認。 (4)至於原告再提及依上揭安全管理辦法第73條之1規定在有火 源的地方其儲放量竟可達1,000公斤，且瓦斯行是消防局所 經常檢查的處所且無火源，其安全性遠高於餐廳或工廠，但 其儲放量竟遠低於餐廳及工廠10倍之多，……」乙事。經查 ，依管理辦法第73條第1項乃規定：「液化石油氣販賣場所 儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過128公斤。」。另依 同上安全管理辦法第73-1條規定雖以：「使用液化石油氣容 器連接燃氣設施之場所，其使用量不得超過1,000公斤。並 應符合下列規定：……」，然就該液化石油氣容器連接燃氣 設施之場所，依其使用量另需設有相關安全配套措施（例： 設備、構造及安全距離等），始可提高場所液化石油氣使用 量。另液化石油氣販賣場所，亦可依管理辦法相關規定設置 合法儲存場所，儲放大量液化石油氣。此觀諸該安全管理辦 法第70條及第73條之1規定自明，其規範上本已有為不同之 要求。原告經營相關業務，設立公司營業，當知悉相關規定 ，且基於維護公共安全立場，應遵守有關法令規定，原告自 難據此推諉據為免罰之理由，特併敘明 (五)綜上所述，本件原告之主張，均尚乏採為對其有利之斟酌。 被告以原告超量儲存，違反公共危險物品及可燃性高壓氣體 設置標準暨安全管理辦法第73條第1項規定，依消防法第15 條第2項及第42條規定，以原處分裁處原告法定最低罰鍰2萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。 (六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 楊志勇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依法並 繳納上訴費新臺幣3,000元。其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。 書記官 王元佑 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日