裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第180號 原　　　告　鄭鴻猷 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長）住同上 訴訟代理人　張祐豪律師 訴訟代理人　楊俊鑫律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國 103年5月7日 新北裁催字第裁48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應賠償給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第13條第 1款規定 ，不服被告民國（下同）103年5月7日新北裁催字第裁48-C0 0000000號裁決書提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，應適用行政訴訟法第2 編 第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，而本件依卷內兩造 所提書狀事證及舉發裁決明確，爰由本院依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告鄭鴻猷所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客 車（下稱系爭車輛），於103年1月29日21時50分許，行經新 北市○○區○○路 3段時，因有「損毀汽車牌照不能辨識車 牌」之違規行為，經新北市政府警察局中和第二分局執勤員 警填製北警交字第 C00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）而當場攔停舉發，記載應到案日 期為103年2月28日前，並移送被告處理。原嗣到案陳述不服 舉發，被告嗣依道路交通管理處罰條例第13條第 1款之規定 ，以新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰（下同）新臺幣 3,000元， 責令申請換領牌照或改正。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： (一)原告駕駛之車輛車牌號碼，並沒有所謂的損毀或不能辨識號 碼之情形，警員是屬於高學歷之公務員，不該斷章取義，為 求績效及獎金而隨意認定原告違反道路交通管理條例第13條 第 1款而開立原告車牌號碼之罰單，原告不服提起行政訴訟 。 (二)何謂損毀？應該是經由人工或物體之破壞，才是所謂之損毀 。不該自認原告駕駛之車牌號碼稍退色就是損毀，民眾車輛 使用牌照都是由政府監理單位製造，讓車輛使用者去領取使 用的，並不是車主自行製造牌照。政府規定車主使用牌照是 須監理單位申請領取的，牌照製造是監理單位權責，政府可 以規定民眾至驗車單位驗車時，如發現車牌有問題，應由檢 驗車單位開立一份通知單給車主何時更換牌照，如果車主接 獲通知單又未在期限內更換牌照，則才是車主之責任，怎可 以車主向監理申領牌照使用，而監理所製造之車牌顏色烤漆 出問題，而要車主負起責任。 (三)原告駕駛之車號000-00牌照，也只是顏色稍為褪色，不可能 無法辨識，有103年1月份及3月份ETC通行交易明細為證（未 裝ETag）。原告車牌是顏色自然稍為褪色與道路交通處罰條 例第13條根本不合，請法官撤銷罰單。 (四)當時警員攔車開罰單時，原告不懂交通罰款條例，原告也順 著簽收，事後經原告去調閱道路交通處罰條例之第 13條第1 款法則根本與事實不合。原告所駛的車牌號碼只是稍有褪色 ，並不是所謂之損毀，所謂損毀是由人工或物體破壞才稱為 損毀，而原告車牌是由政府監理單位請領的，車牌會自然褪 色應是監理單位之責任，怎可怪之於百姓之罰？也不至於有 謂的不能辨識號牌之說，有原告駕駛939-NE行經北二高收費 之證明（原告未裝ETag），希望法院撤銷此罰單。 (五)為此聲明：(1)原處分撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： (一)按汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框 或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式 使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能 辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第 11條第2 項定有明文。次按汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有 人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改 正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其 他器具之方式，使不能辨認其牌號，道路交通管理處罰條例 第13條第1款亦定有明文。 (二)本件原告之行政訴訟意旨略以：「本人所駛的車牌號碼只是 稍有褪色，並不是所謂之損毀，所謂損毀是由人工或物體破 壞，才稱為損毀。而本人車牌是由政府監理單位請領的，車 牌會自然退色應是監理單位之責任，怎可怪之於百姓？」等 語置辯。惟查：原告駕駛所有系爭汽車之後車牌固有嚴重掉 漆、褪色之現象，事證明確，此有原舉發單位申訴理由查詢 表暨彩色採證照片（被證 5）在卷可稽，觀諸採證照片（詳 被證 5）顯示，該車後車牌號碼須於極近距離及汽車正後方 之角度觀之，始能正確辨認，且「939-NE」字樣之油漆幾乎 已大部分脫落，甚至絕大部分已脫落至全白，意即若非於極 近之距離觀之，已無法即刻、清楚的辨認該牌照，又苟於動 態行進、與前車保持相當安全距離、光線照射或天雨、陰暗 光線處等情狀下，自更無從加以辯識，倘若遇有交通事故發 生時，勢必無法藉由車牌號碼之追蹤，以達成道路交通主管 機關透過號牌取締、稽查車輛之行政目的。是系爭汽車之號 牌固有褪色損毀，以致使人無法辨識車牌號碼之情足認。況 系爭車輛係供作計程車之用，其使用程度較之一般自用車頻 繁，亦較於易遇警盤查，若係車牌本身有瑕疵，而更換牌照 亦無須繳費，則原告為避免遭舉發違規，豈有不主動申請更 換之理。原告主張車牌會自然退色應是監理單位之責任云云 ，顯非可採。系爭車輛為原告所有，原告自負有檢查該車之 牌照是否有遭損毀、變造或塗抹污損之義務，而依前揭違規 採證照片（詳被證 5）所示，其漆色脫落情形嚴重，後車牌 號碼已達不能清楚辨認其牌號之程度，縱非原告故意塗抹所 致，然原告自負有維護其牌照狀態、使能辨認正確牌號之義 務，如牌照有遭損毀、變造或塗抹污損，亦應及時依規定向 監理機關申請換領牌照，其竟未循此途，亦顯有過失。 (三)汽車於行駛中，其牌照係辨識車籍之最重要依據，此乃道路 交通管理處罰條例第13條第 1款之所由設，藉以辨識車籍、 特定車輛，對交通秩序之維護及確保道路安全，具有事後規 制、追究之功效，俾免行為人利用此類動力交通工具從事違 法犯紀之行為，促使汽車所有人就其行政法上義務之違反應 負其行政處罰責任，以加強道路交通之管理。又干涉行政上 之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為 責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者， 負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具 有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安 全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之 意旨認定之。道路交通管理處罰條例第13條第 1款之規定即 係以汽車牌照可辨識性為中心所課予之義務類型，屬狀態責 任。申言之，汽車所有人對於維護汽車牌照之可辨識性，係 以狀態責任承擔行政義務，應對汽車牌照保持無不能辨識車 牌號碼之作為義務，始得任由汽車上路行駛；否則，倘若狀 態責任之義務人符合行政罰法所定故意過失之處罰要件，即 得由主管機關據以裁罰，以制裁行政法上義務違反之行為。 至於牌照之損毀、變造或塗抹污損，或以安裝其他器具之方 式，使不能辨認其車牌號碼，究係汽車所有人或第三人所為 ，則非所問。 (四)綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以 維法紀；另本案判決確定後惠請提供被告判決確定函，俾憑 本案後續之處理。 (五)為此聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有被 告所提出之新北市政府警察局中和第二分局103年4月14日新 北警中二交字第0000000000號函、原告103年3月31日交通違 規案件陳述書、受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查 詢表、採證照片、前述舉發通知單、裁決書為證，核堪認定 為真正。而查本件兩造之爭點，經核厥為：被告認原告鄭鴻 猷所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於103年1月29日21 時 50分許，行經新北市○○區○○路3段時，有「損毀汽車 牌照不能辨識車牌」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰 3,000元併責令申請換領牌照或改正，是否適法？茲就上開 爭點，本院之判斷論述於下。 六、本院之判斷： (一)按汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框 或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式 使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能 辨認其牌號時，應洗刷清楚；汽車行駛有損毀或變造汽車牌 照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認 其牌號之情形者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千 八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正；汽車行駛有 牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申 請，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責 令改正、補換牌照或禁止其行駛，道路交通安全規則第11條 第 2項及道路交通管理處罰條例第13條第1款、第14條第2項 第 1款分別定有明文。前開規定之立法意旨均在規範道路交 通主管機關為維護交通秩序及汽車行政管理之正確性，且兼 有防範駕駛人逃避交通稽查與脫免違規處罰之目的，其所不 同者；乃在於道路交通管理處罰條例第 13條第1款所規定之 「不能辨認其牌號」之原因，係出於「損毀」、「變造」、 「塗抹污損」、「安裝其他器具」等方式；而道路交通管理 處罰條例14條第2項第1款所規定之「牌照破損」，則係牌照 非因汽車所有人或駕駛人故意損毀而破損（包括因行為人之 「過失」或「自然因素所形成」所肇致），卻延不申請換發 ，導致交通稽查困難之情形，較之道路交通管理處罰條例第 13條第 1款之規定，惡害較輕。且由道路交通管理處罰條例 第13條第 1款及道路交通管理處罰條例第14條第2項第1款之 構成要件暨法律效果比較以觀，顯見道路交通管理處罰條例 第13條第 1款所謂「損毀汽車牌照」，係指行為人基於故意 所為，始足當之，因此種違規行為，通常具有積極逃免交通 稽查或刑事偵查之目的，惡害較大而裁罰較重；而道路交通 管理處罰條例第14條第2項第1款之「牌照破損」，係非因汽 車所有人或駕駛人故意行為，導致交通稽查困難之情形，較 之道路交通管理處罰條例第13條第 1款規定，危害較小而致 裁罰較輕。故遇有汽車牌照不能辨認之情形，仍應視其原因 是否為汽車所有人或駕駛人故意造成，分別適用不同規定， 非謂牌照不能辨識，即一律依道路交通管理處罰條例第13條 第 1款之規定裁處，如無充分證據可認汽車所有人或駕駛人 有故意損毀汽車牌照行為，自僅能適用道路交通管理處罰條 例第14條第2項第1款之規定，對於汽車所有人予以裁罰；又 道路交通管理處罰條例14條第2項第1款所規定之「牌照破損 」，應係包括牌照外形之殘破及牌號褪色等情形。 (二)查本件被告機關認系爭車輛於事實概要欄所述時、地有污損 汽車牌照使人不能辨識之情事，無非係以新北市政府警察局 中和第二分局103年4月14日新北警中二交字第0000000000號 函、受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表、採證 照片為憑。然原告堅決否認有何前開違規行為，並主張該系 爭車輛之號牌，只是稍有褪色，尚不致於不能辨識號牌，且 此亦非人工或物體破壞所造成等語惟據。而查，依新北市政 府警察局中和第二分局103年4月14日新北警中二交字第0000 000000號函文說明二雖記載：「....本案經舉發員警表示及 檢視佐證相片顯示：旨揭車輛號牌文、數字烤漆損毀模糊不 清，遠看時已無法辨識其牌號，違規屬實，員警拍照存證依 法攔停舉發並無不當..」等語（見本院卷第30頁），而原舉 發單位申訴理由查詢表亦記載：「於103年 1月29日21-23時 執行取締違規勤務，經新北市○○區○○○○○路口時，發 現一台營小客後方號牌部份辨識不清，攔查後該車後方號牌 為939-NE，因該車牌號確實無法明確辨識，油漆脫落，違規 事實明確，依道路交通處罰條例第13條第 1款牌照污損，使 不能辨識其牌號，舉發並無不妥。」等語（見本院卷第34頁 ），復觀諸卷附之採證照片（見本院卷第53頁）所示，本件 系爭車輛之號牌固有嚴重掉漆、褪色之現象，以致該車在正 常行駛之狀態下，將使人無法辨識其車牌號碼，倘若遇有交 通事故發生時，勢必無法藉由車牌號碼之追蹤，以達成道路 交通主管機關透過號牌取締、稽查車輛之行政目的。是本件 系爭車輛之號誌固有毀壞破損，以致使人無法辨識車牌號碼 之情，應足為認。然揆諸前開說明，系爭車輛縱有車輛牌照 不能辨認之狀況，仍應判斷其原因是否為車輛所有人或駕駛 人之故意所造成，始能依情形分別適用道路交通管理處罰條 例第13條抑或同條例第14條規定，絕非一旦認定車輛號牌為 不能辨識者，即該當同條例第13條第 1款規定，否則，該條 例第14條規定將形同虛設，淪為具文。是依前揭以新北市政 府警察局中和第二分局103年4月14 日新北警中二交字第000 0000000 號函、受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查 詢表等證據資料，至多僅能證明本件系爭車輛之號牌確已嚴 重污損而致無法清楚辨識車號，但此究竟是何原因所造成， 意即係以人為方式或因自然因素所形成，均未舉證相關證據 資料說明，如此被告機關憑此逕予認定系爭車輛確有本件違 規之事實，尚嫌率斷。 (三)而查，本院依系爭車輛所領有之號碼939-NE號之車牌，係於 94年10月17日所發照，迄今已 8年有餘，此有被告答辯時所 提出該系爭車輛之汽車籍查詢資料附卷可憑（見本院卷第35 頁），是系爭車輛之號牌領得至今已具有相當長之時間，且 該系爭車輛係供作載客之計程車業使用，其在戶外駕駛之時 間勢必較一般民眾駕駛車輛更為頻繁，如此該系爭車輛經年 累月之曝曬、風吹、雨淋，導致車牌上黑漆脫落，不無可能 ，自難僅憑系爭車輛之號牌上英母字母及數字有油漆脫落， 導致無法辨認車牌號碼之情形，即遽認必係出自人為之故意 。另細觀前揭採證照片（見本院卷第53頁）所示，系爭車輛 號牌上之英文字母及阿拉伯數字之漆色，呈現均勻脫漆斑駁 脫落之情況，而未見其它顏料塗抹噴漆，或以質地尖硬之金 屬物品刷拭刮磨號牌之痕跡，是若僅以該採證照片為證，復 無其它充分證據參酌，尚不足以認定系爭車輛之號牌油漆脫 落，係因故意損毀所致，則諸前開說明，自核與道路交通管 理處罰條例第13條第 1款之規定不符，自不應依該條規定對 原告加以裁罰，是認原告上開主張，自可採信。至於，被告 機關雖又答辯稱以：車輛所有人本即負有維護、保管車輛牌 照使其易於辨識之責任與義務，如發現號牌有損壞或難以辨 識之情事時，豈有不主動申請更換云云，惟車輛所有人保管 維護號牌之義務，係涉及道路交通管理處罰條例14條第 2項 第 1款所規定之範疇，而本件原告爭執在於其有無故意損毀 號牌之舉止，則縱然原告有未依法善盡保管維護號牌之責任 ，亦不表示其有故意損毀號牌之行為，是被告機關此部分答 辯之主張，殊難採為對原告不利之斟酌。 (四)本院綜上事證所述，原處分認系爭車輛於事實概要欄所示之 時、地，有「塗抹污損汽車牌照不能辨識號牌」之違規事實 ，而依道路交通管理處罰條例第13條第 1款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰 3,000元， 責令申請換領牌照或改正，核屬有誤，原告訴請撤銷原處分 為有理由，應予准許。 (五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，至於道路交通管理處罰條 例第 13條第1款所規定處罰之主體為汽車所有人，然依本件 被告所提出之汽車車籍查詢資料以觀（見本院卷第35頁）， 系爭車輛所登記之車主為「立達交通企業股份有限公司」， 而非本件原告，被告機關就此復未提出其它證據資料加以佐 證，即逕以原處分對原告為本件之裁罰，亦顯與卷內事證資 料亦有不符，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為 300元，依法應由敗訴之被告負擔。又 裁判費係由原告預納，此有本院收據一件在卷可稽，依行政 訴訟法第237條之8 第1項規定，法院為裁判費用之裁判時， 應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當 事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民 事訴訟法第436條之19 規定，明定本條。從而確定費用額之 方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民 事訴訟法第93條規定。因之，本件被告自應賠償給付原告30 0元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第 236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 楊志勇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納 上訴費新臺幣750元。 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本 院逕以裁定駁回上訴。 書記官 王元佑 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日