裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第262號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年10月20日辯論終結 原　　　告　新世服有限公司 代　表　人　黃貞雄 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　張祐豪律師 複　代理人　江倍銓律師 訴訟代理人　楊俊鑫律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年5月30 日新北裁催字第裁48-CO0000000號號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第60條第2項第3款規定所為之裁決（民國10 3年5月30日新北裁催字第裁48-CO0000000號號裁決），而提 起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1 項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條第1項第1 款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通 裁決事件訴訟程序。 ㈡原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核亦無行政訴訟法第237條之9、236條、第218條準用民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰准依被告聲請，為本件一 造辯論判決。 二、事實概要： 原告公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭 汽車），於103年4月29日17時30分許，行經新北市○○區○ ○路與景安路口時（下稱系爭路口），因「不遵守道路交通 標線之指示」違規（停於機車停等區），為民眾目睹而檢具 以科學儀器取得之違規證據資料，向新北市政府警察局中和 第一分局（下稱舉發單位）檢舉，經舉發單位認有違反道交 處罰條例第60條第2項第3款之規定，填製北警交字第CO0000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發，記載應到案日期為103年6月23日前，並移送被 告處理。原告收受舉發通知單後，於同年5 月13日提出陳述 意見，經舉發單位查復確有違規情事，原告收受查復函後仍 有不服，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41條第4 項規定，於同月30日向被告申請製開裁決書，經 被告調查後，於同日製開新北裁催字第裁48-CO0000000號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 900 元（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件行政訴訟 撤銷之訴。 三、原告起訴之主張： ㈠原告所有系爭汽車於103年4月29日行經系爭路口，因紅燈停 等於機車停等區，被後方惡意栽贓之檢舉人拍照舉發，並由 舉發單位員警填單寄發確定。 ㈡原告接獲舉發通知單後，即以電話聯絡舉發員警，詢問是否 有影片可資證明？因單憑一張照片即認定違規恐有不慎之處 ；該員則回覆需再找看看，並要求原告直接向被告申訴。 ㈢原告返回系爭路口觀察，發現該處紅綠燈之黃燈警示亮起時 間為2至3秒，若依一般駕駛情況而言，駕駛行經路口發現黃 燈亮起後，反應煞車並安全停妥，所需時間恐超過2至3秒。 因此，本件違規乃因黃燈警示時間不足，進而造成原告系爭 汽車停止於機車停等區，不屬原告過失。 ㈣原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯： ㈠原告於前揭時間、地點，違規占用機車停等區，為民眾拍照 檢舉等情，此有舉發採證照片可稽，是駕駛人有不遵守道路 交通標線之指示行為，自可認定。就原告所有系爭汽車於停 等紅燈時停等於機車停等區部分，依舉發照片可知，系爭路 口之機車停等區線清晰可見，駕駛人於亮起黃燈時應將系爭 汽車減速後停放於機車停等區線後；惟本件駕駛人顯於黃燈 亮起時尚未到達路口且不願減速或太慢減速，方造成於該路 口黃燈已熄滅而紅燈亮起時，系爭汽車有約一半車身已停放 於機車停等區線上。於紅燈亮起時，因系爭汽車於紅燈車輛 應停止時，其車輛車體部分已明確伸（超）越該線，駕駛人 駕駛系爭汽車之行為，已明確構成道交處罰條例第60條第 2 項第3 款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違 規行為甚明，則被告依員警之違規舉發，而依前揭規定裁處 原處分，認事用法並無違誤。 ㈡按「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予 處罰。」，行政罰法第7條第1項定有明文。準此以觀，違反 行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予 以處罰。駕駛人本應注意道路交通安全規則第90條及道路交 通標誌標線號誌設置規則第174條之2之規定而不應占用「機 車停等區」，而依舉發照片所示之客觀情狀，難認有何不能 注意之情事；再者，苟如原告所述，豈非黃燈之設置、停止 線、機車停等區之設置及相關之交通安全規則及處罰規定均 失其規範目的？是縱然駕駛人並非故意占用機車停等區而違 反規定，然其疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責 任條件，自不得免其應負之罰責。原告上開違規行為，已影 響其他騎乘機車者應有之停等權益；又機車停等區線，視需 要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管 制號誌路口之停止線後方，道路交通標誌標線號誌設置規則 第174條之2已有明文，是於汽車駕駛人駛近路口時，即應特 別注意標線、號誌之指示及自己所在之車道車流，可否容許 繼續前進並順利通過路口作為行車之正確判斷。且機車停等 區線，係用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人，於紅燈 亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留之規範 ，駕駛人即應熟稔並確實遵守。 ㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。 五、本院之判斷： ㈠按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違 規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉， 經查證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢 舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者， 應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係 以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，本 件行為時法道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文 。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為 交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交 通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果 ，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違 規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查本件原 告違規行為之事實，係由民眾僅提供科學儀器取得之錄影擷 取畫面照片資料向警察機關提出檢舉，經舉發單位查證屬實 而予舉發等情，此有該單位103年5月26日新北警中一交字第 0000000000號函（下稱舉發單位103年5月26日函）、103年8 月13日新北警中一交字第0000000000號函（下稱舉發單位10 3年8月13日函）暨所附之受理民眾檢舉交通違規案件資料明 細表在卷可考（見本院卷第23、28、29頁）。是本件舉發程 序於法並無不合，原告主張：系爭汽車於上開時地停等在機 車停等區，被後方惡意栽贓之檢舉人拍照；舉發警員單憑一 張照片即認定違規，恐有不慎之處云云，自不足採。 ㈡按「標線依其功能分類如左：....二、禁制標線，用以表示 道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及 行人嚴格遵守。」、「禁制標線區分如下：....二、橫向標 線：停止線。三、輔助標線：....㈥機車停等區線。」、「 （第1 項）停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停 止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有「停車 再開」標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越 道之前方及左彎待轉區之前端。（第2 項）本標線為白實線 ，依遵行方向之路面寬度劃設之。與行人穿越道線同時設置 者，兩者淨距以1公尺至3公尺為度。...」、「（第1項）機 車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人於紅 燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本 標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設 有行車管制號誌路口之停止線後方。但禁行機車或紅燈允許 右轉車道不得繪設。（第2項）機車停等區線，...並視需要 於機車停等區內繪設機車圖案或白色標字。....」道路交通 標誌標線號誌設置規則第148條第2款、第164 條第1項第2款 、第3款第6目、第170 條、第174條之2規定甚明；次按駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1 項 前段亦有明定。 ㈢按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900 元以上1800元 以下罰鍰，道交處罰條例第60條第2項第3款定有明文。另按 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定 ：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定 之。」、第2 條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事 件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁 罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表.... 」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交處罰條例第60條第2 項 第3款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元（ 法定最低額）。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且 就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示 統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第60條第2項第3款之裁 罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰 。 ㈣本件如事實概要所述之事實，及原告所有系爭汽車於上開時 間，行駛至系爭路口，而於其行向之燈光號誌顯示為紅燈時 ，在機車停等區內停留等情，為兩造所不爭執，併有舉發通 知單、原處分書、送達證書、違規申訴書、汽車車籍查詢資 料、錄影擷取畫面照片、舉發單位103年5月26日函、103年8 月13日函暨所附之受理民眾檢舉交通違規案件資料明細表等 文件在卷可稽（見本院卷第21至29頁），且觀諸上開錄影照 片，顯見系爭汽車之前懸部分同時有伸越停止線之情，事屬 至明，洵堪認為真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨之 內容，本件兩造之爭執點，厥在於： ⑴系爭汽車是否確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規 事實？ ⑵系爭汽車是否因系爭路口之黃燈警示時間不足，致在機車 停等區內停留，而無過失之情？ ㈤經查： ⑴按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮、「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全 規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款分別定有明文 。準此規定可知，駕駛人駕駛汽車，應切實遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，尤於行駛至交岔路口時，其行 進更應注意燈光號誌之轉換，以提早駕駛因應，企能及時 符合標誌、標線、號誌之指示，而用以維護道路交通之通 行順暢及行車安全自明。次按「行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、 行車時速不得超過50公里。....」、「號誌之燈號變換規 定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規 定：行車速限50（公里／小時）以下，黃燈時間3 （秒） 。....」，亦分別為同規則第93條第1項第1款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第231條第1款所明定。足見，行車 速限50（公里／小時）以下，黃燈時間3 （秒）之規定， 已充足考量駕駛所應得注意行駛或停等之時間，一般正常 駕駛人，均能充分因應；若駕駛人個人因素無法因應（在 警示之3 秒時間內，無法反應停等。），即不宜為駕駛行 為，如仍為駕駛行為而違規，即應負其違規行之負責至明 。 ⑵原告雖主張：其返回系爭路口觀察，發現該處紅綠燈之黃 燈警示時間為2至3秒，若依一般駕駛情況而言，駕駛行經 路口發現黃燈亮起後，反應煞車並安全停妥，所需時間恐 超過2至3秒，故系爭路口黃燈警示時間不足，造成原告車 輛停止於機車停等區，自非原告過失所為云云。本件系爭 汽車於其行向之燈光號誌顯示為紅燈時，在機車停等區內 停留，且其前懸部分同時伸越停止線等情，已如前述，則 系爭汽車於上開時、地，確已構成「不遵守道路交通標線 之指示」之違規事實，要可認定。又按違反行政法上義務 之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第 7 條第1 項定有明文。是以，違反行政法上義務之行為，雖 非出於故意而係出於過失，自仍應予以處罰。查系爭路口 之市區道路，依前揭規定，速限原則上為每小時50公里、 黃燈時間為3 秒乙節，亦為原告所自承。準此以觀，系爭 汽車駕駛人自應依交通法規所定之速限穩定行駛，並於行 經設有燈光號誌之系爭路口時，注意遵守標誌、標線、號 誌之指示，而不得逕以依規定設置之（3 秒）黃燈秒數實 際為其所不及反應為由，執為違規「停在機車停等區內」 之正當理由。況原告並未積極舉證證明本件確有無法遵守 標誌、標線、號誌指示之情。足見系爭汽車在機車停等區 內停留並伸越停止線之情，容非故意為之，然該車駕駛人 本即應注意系爭路口所設置之行車管制號誌暨停止線與機 車停等區線，並能切實遵守該等指示行進停駛，竟殊未注 意因應遵守，自具有過失情節，殊可認定。從而，原告仍 起訴主張前揭前詞，於法核屬無據，尚難解免過失之責， 自無從為有利於原告之認定。 ⑶基上，原告所有系爭汽車於上開時、地，確經駕駛在機車 停等區內停留並伸越停止線，而有「不遵守禁制標線指示 」之違規行為，事屬至明，應可認定。 六、綜上所述，被告認原告所有系爭汽車，確有「不遵守道路交 通標線之指示」之違規事實，又原告並未依道交處罰條例第 85條第1 項規定向處罰機關告知應歸責人，且原告係於期限 內到案聽候裁決，被告依道交處罰條例第60條第2項第3款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁 處如原處分所示，核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當 ，訴請撤銷原處分，殊乏依據，為無理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。 書記官 林怡君 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日