臺灣新北地方法院
行政訴訟判決
103年度簡字第133號
103年10月2日
辯論終結
原 告 賀邦工程有限公司
代 表 人 葉其青
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）
訴訟代理人 徐逸倫
林憲毅
陳永枝（兼上二人之
送達代收人）
上列
當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民
國103 年6 月18日第0000000000號
訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣被告於民國（下同）102 年11月25日17時50分許派員於新
北市○○區○○街0 段000 號前稽查時，查獲原告所有之車
牌號碼000-00號自用大貨車載運剩餘土石方，雖隨車持有「
廢棄物產生源隨車證明文件」載明剩餘土石方產生源及處理
機構地點，
惟其清運日期欄位未填寫完整（僅填寫「102 年
11月」，未記載何日），應視為無效證明文件，被告遂認定
原告違反廢棄物清理法第9 條第1 項規定，
爰依同法第49條
第2 款及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法
案件
裁罰基準第2 點規定，以103 年2 月26日北環稽字第00
-000-000000 號裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下
同）6 萬元
罰鍰。原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本
件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）伊於102 年11月25日17時30分左右，於○○區○○街被攔
查裝載裝潢修繕混合物（廢磚塊約兩立方米），遭處罰6
萬元。緣由是載運裝修混合物未填寫隨車證明文件之清運
日期，伊不服提出訴願被駁回。
（二）
揆諸其駁回之理由，認為伊載運之裝修混合物有合法之證
明文件，文件欄位除日期未填妥外，其餘欄位諸如產生源
、清運時間、地點、混合物種類、數量、處理地點及機構
、委託人及電話、清除機構及車輛人員，皆詳細填妥。攔
查及環保人員當時都有查證且屬實，仍被視為無效證明文
件而遭罰，令人難以信服。
（三）因當時緊急一時疏忽不查未填妥日期，但該清除車輛裝有
GPS 車輛軌跡定位系統，該日之車跡、時間、日期，皆輕
易可查證是否正確，可查證卻
不作為，僅消極引用不周延
之法條處罰，漠視此條
法律之處罰要旨，目的是用來阻絕
非法棄置或不當處理廢棄物。今本末倒置，不重事實卻重
文書作業，拿雞毛當令箭，令人憤慨難平。況且，清除車
輛裝GPS 不就是要提供監督裝載廢棄物之產源、去處、時
間、日期等資料以供隨時備查？今證明文件欄位欠缺日期
資料需要查證，可查證卻捨棄不用，裝他何用？
（四）原告
並聲明：
1、
訴願決定及原處分均
撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）
按廢棄物清理法第9 條第1 項規定：「
主管機關得自行或
委託執行機關派員攜帶證明文件，進入
公私場所或攔撿廢
棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清
除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、
剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方
產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」、同法第49
條第2 款規定：「有下列情形之一者，處6 萬元以上30萬
元以下罰鍰，並得
沒入清除機具、處理設施或設備：……
二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢
棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之
證明文件。」及新北市政府環境保護局處理事業廢棄物違
反廢棄物清理法案件
裁罰基準第2 點規定：「事業依本法
裁處者，其罰鍰金額依附表一計算方式計算之。但超過法
定罰鍰最高額者，以最高額計算。」
暨附表一項次12規定
：
┌─┬────┬────┬────┬────────┬────┬────┐
│項│違規情形│違反廢棄│處罰條款│危害程度裁罰因子│違規次數│應處罰鍰│
│次│ │物清理法│及罰鍰範│ │裁罰因子│計算方式│
│ │ │條款 │圍 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────────┼────┼────┤
│ │清除廢棄│第九條第│第四十九│A=5.0 廢棄物及剩│B=自查獲│六萬元×│
│ │物、剩餘│一項、第│條第一項│餘土石方產源及處│違規事實│A ×B （│
│十│土石方者│四十九條│第二款、│理證明文件，經查│日起，往│上限：新│
│二│，未隨車│第一項第│第三款新│獲違規事實日起七│前回溯一│臺幣三十│
│ │持有載明│二款、第│臺幣六萬│日內未補正者。 │年內違反│萬元） │
│ │一般廢棄│三款 │元至三十│A=2.0 有害事業廢│相同條款│ │
│ │物、一般│ │萬元 │棄物產源及處理證│遭裁罰累│ │
│ │事業廢棄│ │ │明文件，經查獲違│積次數。│ │
│ │物、有害│ │ │規事實日起七日內│ │ │
│ │事業廢棄│ │ │已補正者。A=1.0 │ │ │
│ │物、剩餘│ │ │一般及一般事業廢│ │ │
│ │土石方產│ │ │棄物或剩餘土石方│ │ │
│ │生源及處│ │ │產源及處理證明文│ │ │
│ │理地點之│ │ │件，經查獲違規事│ │ │
│ │證明文件│ │ │實日起七日內已補│ │ │
│ │。 │ │ │正者。 │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────────┴────┴────┘
（二）次按環保署97年1 月18日環署廢字第0000000000號
函釋略
謂：「一、本署96年12月6 日曾檢送內政部營建署函復貴
局，依該函之說明
略以，剩餘土石方流向證明文件核發程
式、表單格式及登錄要件等，涉及各地方政府營建剩餘土
石方管理自治法規或工程主辦（管）機關工程管理及契約
規定，宜請洽各該工程所在地地方政府或公共工程主辦（
管）機關。故所詢流向證明文件之簽名欄、車輛車號、日
期、運送路線等欄位是否屬必填項目，應依貴轄土石方主
管單位之規定辦理。……。」，本府工務局102 年6 月3
日北工施字第0000000000號函略謂：「……說明：……二
、有關建築工程及公共工程之流向證明文件應於餘土載運
出場時即填寫下列項目：（一）剩餘土石方載運數量（二
）載運剩餘土石方車號（三）現場核對人員簽章（含身份
證字號）並填寫出場日期時間（四）駕駛人簽章（含身份
證字號）……。」，另依環保署100 年6 月21日環署廢字
第0000000000號公告「廢棄物產生源隨車證明文件」注意
事項第4 點：「本證明文件應具體描述或填寫、紀錄，如
有未記錄者視為無效證明文件。」。
（三）經查，原告所有車輛載運剩餘土石方，於
前揭日期、地點
遭攔查時，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點
之證明文件，惟該證明文件未詳實填寫（清運日期欄為空
白）視為無效證明文件，已當場拍照存證，並作成稽查紀
錄，此有被告稽查紀錄表、採證照片數幀等。
是以，
系爭
處分及訴願決定書，於法並無不合，自屬
有據。
（四）至原告主張因當時緊急一時疏忽不查未填妥日期，但該清
除車輛裝有GPS 車輛軌跡定位系統，當日之車跡、時間、
日期，皆輕易可查證是否正確，卻不查證。本末倒置
云云
，
茲說明如下：
1、經查，系爭證明文件之管制功能並非僅有確認車輛軌跡單
一事項，亦有隨時供查核，以確保事中即時管制之效。按
廢棄物清理法第9 條第1 項及同法第49條第2 款規定，剩
餘土石方清除機具應隨車持有系爭證明文件以供檢查及環
保署100 年6 月21日環署廢字第0000000000號公告「廢棄
物產生源隨車證明文件」注意事項第4 點「本證明文件應
具體描述或填寫、紀錄，如有未記錄者視為無效證明文件
」，足見原告所有之車輛於出場時未確實填寫
上開欄位，
即屬違規行為，而應受罰，此與被告得否以其他方式查知
系爭車輛軌跡一事並無關聯。
2、另查，原告於裝載剩餘土石方完畢之際即應隨車攜帶證明
文件以供查核，而依系爭證明文件觀之，本件系爭車輛
所
載運之剩餘土石方產生源依序分別為新北市○○區○○街
、臺北市北投區、新北市○○區○○街，應可認訴願人係
前揭產生源之剩餘土石方均裝載完畢，而應隨車攜帶必要
事項均填寫完成之系爭證明文件供核，此與原告主張因當
時緊急一時疏忽不查未填妥日期實屬無涉，故原告違規事
實明確，足
堪認定，於法並無不合，請維持原處分。
（五）
綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（六）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件被告於102 年11月25日17時50分許派員於新北市○○區
○○街0 段000 號前稽查時，查獲原告所有之車牌號碼000-
00號自用大貨車載運剩餘土石方，雖隨車持有「廢棄物產生
源隨車證明文件」載明剩餘土石方產生源及處理地點，惟其
清運日期欄位未填寫完整（僅填寫「102 年11月」，未記載
何日）
一節，業為原告所不爭執，且有「新北市政府環境保
護局稽查紀錄」影本1 紙、照片影本7 紙、「車籍查詢」影
本1 紙、「公司及分公司基本資料查詢」影本1 紙（見本院
卷第37頁正面、第38頁、第39頁、第40頁背面）附卷
可稽，
是此一事實自
堪認定，則本件之
爭點厥係：（一）原告為清
除剩餘土石方者，因其所隨車持有之該「廢棄物產生源隨車
證明文件」雖載明剩餘土石方產生源及處理機構地點，惟其
清運日期欄位未填寫完整（僅填寫「102 年11月」，未記載
何日），是否該當於清除剩餘土石方者，未「隨車持有載明
剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件」而違反廢棄物清
理法第9 條第1 項之規定？（二）原告是否具備責任條件？
五、本院之判斷：
（一）按「本法
所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（
市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、「主管機關得
自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或
攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯
存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢
棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘
土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」、「
有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：二、清除廢棄
物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事
業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」
、「本法所定
行政罰，由執行機關處罰之。」，廢棄物清
理法第5 條第1 項、第9 條第1 項、第49條第2 款、第63
條前段分別定有明文。
（二）經查：
1、廢棄物清理法第9 條第1 項規定剩餘土石方清除機具應隨
車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，其
立法意旨
乃在於使主管機關自行或委託執行機關派員攔檢
剩餘土石方清除機具時，能即時辨明該清除機具所載運之
剩餘土石方之產生源及處理地點是否合法，以期杜絕非法
棄置及不當處理之違規情事，而其檢查之主要依據乃係由
「載明剩餘土石方產生源及處理地點」之證明文件與實際
之載運物加以核對，故該證明文件自應以足供表彰係該清
除機具所載運剩餘土石方之實際情況為必要，亦即須能確
保隨車持有之該證明文件於接受稽查時，能立即提供證明
所載運剩餘土石方之產生源及處理地點與所持有之證明文
件具有一致性，庶免弊端產生，並便利稽查之行政效率，
俾能達到剩餘土石方產生源及處理地點之管制目的，故是
否符合廢棄物清理法第9 條第1 項所指應隨車持有之「載
明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件」，自應據之
而為判斷；換言之，未隨車持有「載明剩餘土石方產生源
及處理地點之證明文件」之違規情形，當包括「未持有任
何證明文件」及「雖持有文件，但由其內容不足以證明剩
餘土石方產生源及處理地點」二者，此從法條之文義及目
的解釋而言，要無疑義。
2、本件遭攔檢時原告隨車所持有之「廢棄物產生源隨車證明
文件」於清運日期欄位未填寫完整（僅填寫「102 年11月
」，未記載何日），業如前述，而該日期未予填載，則攔
檢
斯時該清除機具（車牌號碼000-00號自用大貨車）所載
運之剩餘「土石方」究
竟於何日自產生源出場，已無從即
時辨明，是該證明文件並不足以表彰係該清除機具所載運
剩餘土石方之實際情況，依據上開說明，
核屬「雖持有文
件，但由其內容不足以證明剩餘土石方產生源」，故仍屬
未隨車持有「載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件」
無訛，是原處分認定原告違反廢棄物清理法第9 條第
1 項規定，爰依同法第49條第2 款規定及新北市政府環境
保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準（係
行政
程序法第159 條第2 項第2 款之為協助下級機關或屬官行
使
裁量權，而訂頒之裁量基準〈
行政規則〉）第2 點規定
，裁處原告罰鍰6 萬元（法定最低額），揆諸
前開規定及
說明，依法
洵屬有據。
3、至於原告雖執前揭情詞而為主張；
惟查：
⑴主管機關依廢棄物清理法第9 條第1 項之規定而自行或委
託執行機關派員攔檢剩餘土石方清除機具時，應查明其是
否隨車持有「載明剩餘土石方產生源及處理地點」之證明
文件，而該文件且須能表彰係該清除機具所載運剩餘土石
方之實際情況，故其出場日期為何即屬
勾稽之必要事項，
業如前述，又行政院環境保護署97年1 月18日環署廢字第
0000000000號函載：「有關清除剩餘土石方隨車持有之產
生源及處理地點證明文件疑義案一、本署96年12月6 日曾
檢送內政部營建署函復貴局，依該函之說明略以，剩餘土
石方流向證明文件核發程序、表單格式及登錄要件等，涉
及各地方政府營建剩餘土石方管理自治法規或公共工程主
辦（管）機關工程管理及契約規定，宜請洽各該工程之所
在地地方政府或公共工程主辦（管）機關。故所詢流向證
明文件之簽名欄、車輛車號、『日期』、運送路線等欄位
是否屬必填項目，應依貴轄土石方主管單位之規定辦理。
」、新北市政府工務局102 年6 月3 日北工施字第000000
0000號函載：「說明：一、依本局102 年5 月10日北工施
字第0000000000號函續辦。二、有關建築工程及公共工程
之流向證明文件應於餘土載運出場時即填寫下列項目：（
一）剩餘土石方載運數量。（二）載運剩餘土石方車號。
（三）現場核對人員簽章（含身分證字號）並填寫出場日
期時間。（四）駕駛人簽章。」（見本院卷第43頁），上
開函文所示核與廢棄物清理法第9 條第1 項之規定核無牴
觸或逾越，故原告就廢棄物清理法第9 條第1 項關於剩餘
土石方清除機具應隨車持有「載明剩餘土石方產生源及處
理地點之證明文件」之規定，漠視「清除事業」、「剩餘
土石方產生源」、「處理地點」、「車號」、「駕駛人」
等欄位之填載內容，尚須與出場日期相結合始得證明該清
除機具所載運之剩餘土石方之產生源及處理地點一節而為
前開主張，所認實有未洽，否則苟如原告所述，該「廢棄
物產生源隨車證明文件」可勿庸完整記載清運日期，則檢
查人員將如何勾稽該實際載運之土石方究係何日出場，而
是否即係該「廢棄物產生源隨車證明文件」所指之剩餘土
石方？如此一來，廢棄物清理法第9 條第1 項關於剩餘土
石方清除機具應「隨車」持有「載明剩餘土石方產生源及
處理地點之證明文件」之檢查規定，豈非淪為具文？
⑵原告之清除機具未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件業如前述，因之主管機關自行或委託執行
機關派員攔檢該剩餘土石方清除機具時，自未能「即時」
辨明該清除機具所載運之剩餘土石方之產生源及處理地點
是否合法，則依前開說明，其即屬違反廢棄物清理法第9
條第1 項之規定無疑，尚不受攔查當場能否提供相關資料
供查證而影響其違反
行政法義務之事實，故原告執有該「
廢棄物產生源隨車證明文件」以外資料足供查證而
指摘原
處分之合法性，
要無足採。
⑶又按「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，
不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中
央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人
、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人
或從業人員之故意、過失，
推定為該等組織之故意、過失
。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。」，
行政罰法第7 條、第8 條
分別亦有明定。準此以觀，違反行政法上義務之行為，縱
非出於故意而係出於過失，仍應
予以處罰，又行為人之故
意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違
反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判斷
，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法
規而否認其有故意或過失之責（
參照最高行政法院100 年
度判字第1055號判決）；「復依行政罰法第7 條第1 項規
定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不
予處罰。』所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，
明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係
指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不
注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生
而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實，
預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。又無認識
之
過失責任之成立，係以『不知』（不注意）為基礎，以
『應注意，並能注意』為條件，行為人本難僅以其事先不
知違規事實可能發生，作為免除過失責任之論據。再依行
政罰法第8 條前段規定：『不得因不知法規而免除行政處
罰責任。』乃因任何人都有知法及守法之義務，且法規既
經公布或發布，即非不能知悉，縱使不認識自己行為為法
規所不許，或誤認自己行為為法規所許可，仍構成『應注
意，並能注意，而不注意』之過失要件。」（參照最高行
政法院102 年度判字第302 號判決）。查本件上開清除機
具之駕駛人係原告之代表人，此有新北市政府環境保護局
查紀錄影本1 紙足資
佐證，且為原告所不爭執，是堪認屬
實，而觀乎本件「廢棄物產生源隨車證明文件」，於注意
事項第4 點已載明：「本證明文件各欄位應具體描述或填
寫、紀錄，如有未紀錄者視為無效證明文件，另各項記載
如有虛偽不實或造假之情事者，依刑法偽造文書與廢棄物
清理法第48條規定函送偵辦。」，則原告之代表人就該「
廢棄物產生源隨車證明文件」內有關清運日期之欄位應填
載完整一事已難諉為不知（就此原告之代表人亦陳稱知道
要填日期- 見本院103 年10月2 日言詞辯論筆錄）；再者
，原告固稱其代表人因當時緊急一時疏忽而未填妥清運日
期云云；惟該清運日期之欄位既已填寫「102 年11月」，
則其旁邊之「日」之欄位順手即可續為填寫，衡情當無緊
急至須突然中斷之情事，是其所稱本無足採；況且，縱因
此而未能持有「廢棄物產生源隨車證明文件」，則其雖非
故意，但按其情節亦有應注意能注意卻不注意之過失，依
法自應推定為原告之過失，而就此原告並未主張或舉證
業
已履行監督義務而仍無法避免此一行政法上義務之違反，
故本件原告具備責任條件一事自堪認定
六、綜上所述，原告起訴所為主張，
核無足採。被告以原告違反
廢棄物清理法第9 條第1 項規定，爰依同法第49條第2 款規
定及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件
裁罰基準等規定，裁處原告罰鍰6 萬元（法定最低額），其
認事用法，均無
違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告
起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之
必要，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並繳納上訴費新臺幣3,000 元。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日