裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第92號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年9月16日辯論終結 原　　　告　蔡沂娗 被　　　告　新北市政府 代　表　人　朱立倫（市長） 訴訟代理人　簡民昂 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國104年6 月4日勞動法訴字第0000000000號訴願決定（原處分：被告103年 12月26日北府勞外字第0000000000號之行政處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告係不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰 鍰處分涉訟（本件裁處罰鍰金額為3 萬元），依行政訴訟法 第229條第2項第2款規定應適用同法第2編第2 章規定之簡易 訴訟程序。 二、事實概要： 原告依法申請引進印尼籍勞工MELI（護照號碼：M0000000、 下稱M君）於103年3月24日入境，並於新北市○○區○○路0 段000○00號14樓從事家庭看護工作。然原告與M君於103年5 月10日雙方合意終止勞動契約，及原告、新雇主簽署與Ｍ君 三方合意接續聘僱書，惟原告未於3 日內以書面通知當地主 管機關及警察機關，違反就業服務法第56條規定。經被告審 查屬實，乃依同法第68條第1項規定，以103年12月26日北府 勞外字第0000000000號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰 3 萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦經決定駁 回，因而提起本件行政訴訟撤銷之訴。 三、本件原告起訴之主張： ㈠原告之母親陳春梅於103年4月9日突然病逝，後與Ｍ君於103 年5 月10日中止聘僱契約，同日轉由新雇主接續聘僱，原告 因不諳法令規定，且認為辦理接續聘僱後即可替代通報程序 ，新雇主亦已完成通知，相關單位應已橫向聯繫可得知悉， 原告並無違反就業服務法第56條之規定。原處分有違憲法保 障人權之本意。 ㈡原告因不諳法令規定，且認為辦理接續聘僱後即可替代通報 程序，並未收到中央主管機關及地方主管機關告知有關本法 相關法令規定，希依行政罰法第7條規定予以免罰。 ㈢辦理終止等程序時，原告有問仲介原告還要做什麼，仲介說 ，不用了。仲介只是很含糊的告訴原告要去做通報，所以要 趕快簽署文件給他們，原告的認知是原告繳了仲介費，所以 引進、終止都是仲介公司要辦，因為原告不懂，認為簽給仲 介這些文件就是委託仲介公司幫原告通報，原告有跟仲介講 說就一切麻煩你們幫原告處理，原告當初主觀的認定簽那些 文件就是仲介公司要幫原告去通報等程序，不然原告為何委 任仲介公司。原告以為仲介公司會幫原告辦理，所以原告就 沒有另外去通報，仲介公司也口頭跟原告說會幫原告去處理 。 ㈣原告起訴之聲明：⑴撤銷訴願決定及原處分。⑵訴訟費用由 被告負擔。 四、被告則辯稱： ㈠原告對其與Ｍ君於103年5月10日終止聘僱契約及三方合意接 續聘僱，未於3 日內以書面通知當地主管機關（即新北市政 府勞工局）、入出國管理機關及警察機關之事實並不爭執。 惟依原告所委任申請聘僱Ｍ君之凱得富國際有限公司（下稱 凱得富公司）所提供之「外籍勞工交付雇主紀錄表暨簽收表 」、「服務紀錄表」、「凱得富公司向雇主宣導就業服務法 重要文件」及「雇主中止委任契約書暨點交清單」，可知凱 得富公司已明確告知原告有關就業服務法所規定之雇主通報 義務，且與原告終止契約時，亦再行告知原告與Ｍ君自 103 年5月10日起聘僱關係終止，原告需於3日內依法通報當地主 管機關（即新北市政府勞工局）、入出國管理機關及警察機 關。而原告主張自103年5月10日起與新雇主簽署三方合意接 續聘僱證明書得以替代通報程序一節，惟依就業服務法相關 規定並無此替代通報規定，係原告對於法令誤解。另原告主 張依行政罰法第7條規定希能免罰一節，惟依據行政罰法第8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。且行政罰法 第7條第2項規定係屬補充條款用以規範非自然人違反法令規 定時之認定基準，此項規定與本案無涉。 ㈡綜上，原告已知悉相關法令規定仍未於期限內通報，雖非故 意但仍有過失，是原告之違法事實洵堪認定。被告審酌原告 應受責難之程度，依就業服務法第68條第1 項規定，處以法 定罰鍰額度內3 萬元之罰鍰，其事實之認定、法規之適用及 裁量之行使，洵無違法或不當。 ㈢被告答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國 人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟 發展及社會安定。」、第56條規定：「受聘僱之外國人有連 續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3日內 以書面通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。」 、第68條第1 項規定：「違反...、第56條、...規定者，處 新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭執點外，其 餘為兩造所不爭執，且有原處分書、訴願決定書、Ｍ君、原 告及新雇主段玉梅簽署之三方合意接續聘僱證明書、被看護 人陳春梅死亡證明書、勞動部103年9月22日勞動發事字第00 00000000號函、訴外人凱得富公司送經原告簽署之「外籍勞 工交付雇主紀錄表暨簽收表」、「服務紀錄表」、「凱得富 國際有限公司向雇主宣導就業服務法重要文件」及「雇主中 止委任契約書暨點交清單」等文書證據在卷為證（本院卷第 16、17、19頁、第28頁反面、第29至30頁、第31頁反面、第 32、36、37、40、41頁），要堪認定為真正。惟依原告主張 及被告答辯意旨內容以觀，本件兩造之爭執點，厥在於（見 本院卷第49頁）： ⑴原告是否有違反就業服務法第56條之規定？ ⑵原告如有違反就業服務法第56條規定之行為，則原告是否 有故意或過失？ ⑶原告是否不知就業服務法第56條之規定？ ㈢經查： ⑴按就業服務法於81年4 月17日總統華總㈠義字第2359號 令制定公布第52條規定：「雇主對聘僱之外國人，有左列 情事之一，應於三日內以書面通知當地主管機關或目的事 業主管機關及警察機關，並由警察機關處理之：一、連續 曠職三日失去聯繫者。二、僱傭關係消滅者。三、聘僱許 可期間屆滿者。」，立法理由在於：一、規定雇主應負掌 握其所聘僱之外國人之行蹤，其有異動時，應通知當地主 管機關或原許可其聘僱之目的事業主管機關及警察機關， 並由警察機關依「外國人入出國境及居留停留規則」等有 關規定處理。二、為使雇主有緩衝時間，爰規定其應於本 條事實發生後三日內通報。嗣於91年1 月21日總統（91） 華總一義字第00000000000 號令修正公布第56條規定：「 受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止 之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關及警察 機關。」，修正立法理由在於：一、條次變更，本條為原 條文第52條移列。二、因外國人聘僱許可期間屆滿之資料 可在全國外籍勞工資訊管理系統中讀取，爰刪除原第三款 規定，免除雇主通知義務。另因應實務運作情形酌予修正 。復於102年12月25日總統華總一義字第00000000000號令 修正公布第56條規定：「受聘僱之外國人有連續曠職三日 失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於三日內以書面 通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。但受聘 僱之外國人有曠職失去聯繫之情事，雇主得以書面通知入 出國管理機關及警察機關執行查察。」，修正立法理由在 於：為明確外國人行蹤不明程序及窗口，爰修正原條文， 增列入出國管理機關為受理通報窗口之一；另為掌握行蹤 不明外國人協尋黃金時間，爰增列但書規定，以明確雇主 遇有外國人曠職失去聯繫時，可選擇立即向入出國管理機 關及警察機關通知協尋及查察，雇主未依但書規定通知查 察並非賦予其義務，尚無第68條第1 項罰則之適用（見本 院卷52至57頁立法修正沿革資料）。參酌此等立法修正經 過旨意以觀，足認雇主應負掌握其所聘僱之外國人之行蹤 ，其有異動時，負有通知義務；嗣再經修正，就聘僱許可 期間屆滿之情事，在全國外籍勞工資訊管理系統可得讀取 ，因而免雇主通知義務；又再以為明確外國人行蹤不明程 序及窗口，爰再修正增列入出國管理機關為受理通報窗口 之一。準此以觀，就業服務法第56條規定受聘僱之外國人 有連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主負 有以書面通知義務，係在於為確保掌握外國人之行蹤，且 雇主易於掌握其所聘僱之外國人之行蹤，因之受聘僱之外 國人有連續曠職三日失去聯繫時，雇主即負有通知義務； 又於聘僱關係終止時，則已終止聘僱之外國人行蹤，即不 在雇主所得能掌握情況下，因需確保外國人之行蹤，此時 雇主自亦負有通知義務，以免於聘僱關係終止後，不予通 知相關單位，則該外國人即會造成失其行蹤或失去聯繫之 情；惟此所謂「聘僱關係終止」之情，賦予雇主有通知義 務，無非係為免外國人失去行蹤或聯繫，苟能確保掌握外 國人行蹤與聯繫之情事（或者相關單位得以知悉外國人之 行蹤與聯繫），自無令原雇主負通知義務之必要；此由就 聘僱許可期間屆滿之情事，在全國外籍勞工資訊管理系統 可得讀取，因而免雇主通知義務，亦可得知其相同之法理 。因之「聘僱關係終止」應限縮在聘僱期間內而為終止時 ，且無新雇主接續聘僱之情，原雇主始負有通知之義務； 倘若有新雇主接續聘僱外國人（先後接續聘僱契約，並無 中斷，則外國人容無聘僱關係終止）之情，則新雇主本即 易於掌握其所接續聘僱外國人之行蹤與聯繫義務（且新雇 主接續聘僱均需依法辦理相關申請程序，相關機關單位自 應會知悉該外國人由新雇主接續聘僱關係），自無原雇主 與外國人間之聘僱關係終止時，即會造成不能確保掌握該 外國人行蹤與聯繫之情，亦即該外國人既由新雇主接續聘 僱，本即無「聘僱關係終止」而會產生失去外國人之行蹤 或聯繫之情，原雇主殊無負掌握該外國人行蹤與聯繫之義 務，自難令負通知之義務；換言之，原雇主與外國人「聘 僱關係雖終止」，但同時由新雇主接續聘僱，已難認符合 就業服務法第56條所規定「聘僱關係終止」應負通知義務 之本意，況新雇主既已接續聘僱，新雇主自屬能掌握其所 聘僱外國人行蹤，容無未能掌握所聘僱外國人行蹤或失去 聯繫之情況，倘於新雇主接續聘僱期間，發生有就業服務 法第56條規定應負通知義務之情事，當然應由新雇主負通 知之義務。此時要求原雇主負通知義務，似屬重複，自非 立法要求原雇主應負通知義務之旨趣。 ⑵本件原告與Ｍ君於103年5月10日雙方合意終止勞動契約， 及同時由原告、新雇主簽署與Ｍ君三方合意接續聘僱證明 書，已如前述，雖原告與Ｍ君於103年5月10日雙方合意終 止勞動契約，但既同時由新雇主接續聘僱，並無中斷聘僱 關係，新雇主足以掌握所聘僱外國人行蹤及聯繫之情況， 且新雇主亦依法申辦接續聘僱相關程序（見本院卷第49頁 ），揆諸前開說明，依法原告自無負通知之作為義務必要 性。是被告徒以形式上原告與Ｍ君於103年5月10日已合意 終止勞動契約，即認原告即負有通知之義務，而原告未於 三日內通知相關單位，即認原告違反就業服務法第56條規 定通知之作為義務，遽依同法第68條第1 項規定而裁處如 原處分，尚嫌速斷，並未深究前開立法旨意，容有未洽。 六、綜上所述，原告並無違反就業服務法第56條規定。則被告以 原告違反就業服務法第56條規定，依同法第68條第1 項規定 裁處如原處分，洵有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。 是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 與其他爭點，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本 件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 八、訴訟費用依法應由敗訴之被告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其 具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴費新 臺幣3,000元。 書記官 林怡君 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日