臺灣新北地方法院
行政訴訟判決
105年度交字第102號
原 告 曾楊彩雲
訴訟代理人 曾津貴（原告之子）
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉（所長）
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告民國105 年2 月15
日竹監苗字第54-549F14847號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件係因不服道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237 條之1
所稱之交通裁決事件
，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237 條之7 之
規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（發照日期為
民國〈下同〉87年10月31日，下稱
系爭車輛）之定期檢驗日
5 年1 月14日始完成檢驗），而有「不依限期參加定期檢驗
（定檢日104 年10月31日）」之違規行為，經交通部公路總
局新竹區監理所苗栗監理站，於104 年12月1 日填製苗監檢
字第549F14847 號舉發違反道路交通管理事件通知單
予以舉
發，記載應到案日期為105 年3 月5 日前，並移送被告處理
。被告
嗣依道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定，以
105 年2 月15日竹監苗字第54-549F14847號違反道路交通管
理事件
裁決書（下稱原處分），裁處原告
罰鍰新臺幣（下同
）900 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）伊未收到限期參加定期檢驗通知致遭
裁罰。90年1 月1 日
自
行政程序法施行，依該法第68條第3 項但書規定即依掛
號郵寄。
（二）原告
並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）「汽車不依限期參加定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣90
0 元以上1,800 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第
17條第1 項定有明文。
（二）
按車輛定期檢驗日期皆明確記載於行車執照之指定檢驗日
期欄位，且行車執照注意事項亦註記「請於指定檢驗日期
前後1 個月內申請檢驗」，故車輛所有人自應按期參加定
期檢驗，且公路監理機關寄發車輛定期檢驗通知，僅以明
信片方式寄送至車主登記所在處所，係純屬便民措施之服
務性質通知，並非法定義務，即使未收到定期檢驗通知單
亦不可免除定期檢驗之義務。
（三）又按領有牌照之汽車，其出廠年份，自用小客車未滿5 年
者免予定期檢驗，5 年以上未滿10年者，每年至少檢驗1
次，10年以上者每年至少檢驗2 次，於道路交通安全規則
第44條第1 項定有明文，原告所有系爭車輛自87年10月31
日始領有牌照，又查該自小客車自92年10月份起即依照規
定定期參加車輛定期檢驗，實難推諉不知屆臨車輛定期檢
驗日期，本站依法裁決，應無
違誤，請維持原裁決。
（四）本件原告之訴為無理由。
（五）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告所有之系爭車輛之定期檢驗日期為104 年10月31日
，然原告逾期未辦理定期檢驗，而有「不依限期參加定期檢
驗（定檢日104 年10月31日）」之違規行為（遲至105 年1
月14日始完成檢驗），經交通部公路總局新竹區監理所苗栗
監理站，於104 年12月1 日填製苗監檢字第549F14847 號舉
發違反道路交通管理事件通知單予以舉發
一節，業為原告於
起訴狀所不爭執，且有違規查詢報表1 紙、
送達證書影本1
紙、汽車車籍查詢1 紙、檢驗查詢1 紙（見本院卷第33頁、
第34頁、第36頁、第38頁）附卷
可稽，是此一事實自
堪認定
；則本件之
爭點厥係：原告以未收到定期檢驗通知一節，是
否影響原處分之合法性？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車檢驗分為申請牌照檢驗、定期檢驗及臨時檢驗三
種。」、「汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機
關檢驗場所或指定地點接受檢驗。」、「領有牌照之汽車
，其出廠年份，自用小客車未滿五年者免予定期檢驗，五
年以上未滿十年者，每年至少檢驗一次，十年以上者每年
至少檢驗二次。租賃期一年以上租賃自用小客車或租賃自
用小客貨兩用車未滿三年者免予定期檢驗，三年以上未滿
六年者，每年至少檢驗一次，六年以上者每年至少檢驗二
次。但自用小客車使用液化石油氣及壓縮天然氣為燃料、
其他自用車及營業車未滿五年者，每年至少檢驗一次，五
年以上者每年至少檢驗二次。但出廠年份逾十年之營業大
客車每年至少檢驗三次。逾十年之營業大客車所有人應於
指定日期前一個月內、其他汽車所有人應於指定日期前後
一個月內持行車執照、新領牌照登記書向公路監理機關申
請檢驗。但自用小型車申請檢驗，免持新領牌照登記書。
」，道路交通安全規則第35條、第36條、第44條第1 項分
別定有明文；次按「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢
驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰
鍰；逾期一個月以上者並
吊扣其牌照，至檢驗合格後發還
，逾期六個月以上者，
註銷其牌照。」，道路交通管理處
罰條例第17條第1 項亦有明文；再按「本細則依道路交通
管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理
違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準，依本細則
之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別
亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則即係基於
法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通
管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、
「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情
節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案
期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到
案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」
、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰
者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及
裁
量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受
其
拘束而適用之。
（二）經查：
1、本件原告所有之系爭車輛之定期檢驗日期為104 年10月31
日，然原告逾期未辦理定期檢驗（遲至105 年1 月14日始
完成檢驗），經交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發一節，業
如前述，則被告以系爭車輛有「不依限期參加定期檢驗」
之違規事實，
乃以原處分予以裁罰，
揆諸前開規定，依法
洵屬
有據。
2、雖原告執
前揭情詞而為主張；
惟查：
⑴行車執照背面之注意事項已有註記：「請於指定檢驗日期
前後1 個月內申請檢驗。」，又系爭車輛曾於104 年4 月
15日至監理機關代檢廠（上永汽車有限公司）受檢，此亦
有行車執照影本及檢驗查詢各1 紙（見本院卷第38頁、第
42頁）附卷
足憑，則於完檢後必定於行車執照予以註記下
次之定期檢驗日期，凡此均非原告所得諉為不知，故系爭
車輛應於指定之104 年10月31日定期檢驗日之前、後1 個
月內辦理檢驗事宜之義務，自不因原告有無收受
行政機關
基於提醒性質所為之檢驗通知而生影響。
⑵又按「由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書
內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。」，
行政
程序法第68條第3 項固有明文；惟
上開汽車定期檢驗通知
，既不影響系爭車輛應於指定日期接受定期檢驗之義務，
則尚難認屬「文書內容對人民權利義務有重大影響者」，
自不以掛號郵寄為必要，是原告就此所為主張，
洵屬誤會
。
六、從而，被告以系爭車輛有「不依限期參加定期檢驗（定檢日
104 年10月31日）」之違規事實（遲至105 年1 月14日始完
成檢驗），乃依道路交通管理處罰條例第17條第1 項及違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處車主即原告
罰鍰900 元（註明：已於105 年1 月14日繳納），其
認事用
法，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之
必要，
併予敘明。
八、本件第一審
裁判費300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並繳納上訴費新臺幣750 元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日