裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第120號 原　　　告　鋒亮有限公司 代　表　人　陳文棧 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　黃慧婷律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年2月22 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事 實 一、程序事項： ㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第56條第1項第6款規定所為之裁決，而提起 行政訴訟撤銷之訴，合併請求返還已繳納之罰鍰，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1 項規定之交通裁決事件（道交處 罰條例第8 條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章 規定之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭汽車） ，於民國104 年10月2日11時5分，停放在新北市○○區○○ ○路與疏洪東路一段口時（下稱系爭路口），為新北市政府 警察局三重分局（下稱舉發機關）警員認有「未靠右停車（ 妨礙機車停放）」之違規行為而拍照採證，依道交處罰條例 第56條第1項第4款規定，填製北警交字第C00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發 ，並移送被告處理。原告收受舉發通知單後，於應到案期限 內提出違規申訴，案經被告函轉舉發機關查復違規屬實（並 更正舉發違反法條為「第56條第1項第6款」），被告經調查 後認定原告確有「不緊靠道路右側停車」之交通違規情事， 乃依道交處罰條例第56條第1項第6款規定，於105年2月22日 以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 百元。原告不服，因而 合併提起本件交通裁決事件撤銷之訴及請求返還已繳納之罰 鍰（罰鍰已於104 年10月23日繳結在案）。 三、原告起訴之主張： ㈠依採證照片看出系爭汽車停放位置，地面直線箭頭指示直行 ，前有矮水泥圍成死角，明顯道路封閉，已無通行情況，故 無違停事實。 ㈡依道交處罰條例第7條之2、第56條第3 項、第85條之3第1項 、新北市移置保管妨害交通車輛自治條例，本件並無有立即 拖吊移置之必要及一定要拖吊移置的情況，且無妨害交通， 故執勤員警拖吊移置有不當。 ㈢原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵被告應返還已繳納之罰 鍰9 百元；⑶訴訟費用由被告負擔。 四、被告則辯稱： ㈠原告確實有不緊靠道路右側之違規行為，被告所為裁處並無 不當： ⑴按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但 單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或 路面邊緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單 行道左側臨時停車時，比照辦理；汽車停車時應依車輛順 行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側 前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單 行道左側停車時，比照辦理，道路交通安全規則第111 條 第2 項、第112條第2項分別規定甚明。 ⑵考其道交處罰條例第56條第1項第6款規定之理由，乃因車 輛停車若未緊靠道路右側，勢必占用原供車輛正常行駛之 車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛 於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽機車駕 駛人得任意佔用部分道路，勢將使原可正常行駛於車道上 之汽車、機車駕駛人，須一面避開汽機車駕駛人未緊靠道 路右側停放車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞 行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯 已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則 之行為。 ⑶本件原告所有系爭汽車於上揭時、地未緊靠道路右側停放 於道路上，佔用部分車道，致原道路之寬度驟然減縮，造 成同車道後方之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，因偏左挾 道通行，而有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之高度 風險，亦增加讓行人步行遭車輛擦撞之機率，係屬不緊靠 道路右側停車之違規行為，為員警目睹並確認駕駛人不在 場後拍照採證，違規屬實，此有員警回覆聯、採證照片 6 張在卷可稽。觀諸採證照片可知，原告系爭汽車所停放之 地點，雖有矮水泥牆在旁，然因原告之系爭汽車未緊靠路 邊停放，其車身仍然佔用部分車道，影響其他用路人通行 之安全，且依據道交處罰條例第3條第1款規定，道路係指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方，故原告所稱是執勤員警誤認系爭汽車停在道路通 行的地方等情，顯屬對法令有所誤解，尚不足採。 ⑷至原告所稱拖吊程序有不當一節，乃屬警方移置（拖吊） 行為是否合法之問題，與原告是否違規未緊靠道路右側停 車，係屬二事。揆諸前揭法令規定，原告所有系爭汽車既 在該處未緊靠道路右側停放，則足認原告確有「不緊靠道 路右側停車」之違規行為，被告所為處分並無不當。 ㈡員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規案件 徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於 該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤 判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認 識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執行 公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應無 不可採之理。 ㈢原告為系爭汽車所有人，有汽車車籍查詢資料在卷可查。從 而，被告依員警之違規舉發，而依道交處罰條例第56條第 1 項第6款規定，裁處原告900元罰鍰，認事用法並無違誤。 ㈣被告答辯聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊 靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得 逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」道路交通安 全規則第112條第2項規定甚明。次按「本條例用詞，定義如 下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」、「汽車駕駛人有違規 停車之行為而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉 發。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處 600 元以上1200元以下罰鍰：…六、不依順行方向，或不緊靠道 路右側，或單行道不緊靠路邊停車。…」道交處罰條例第 3 條第1、11款、第7條之2第1項第1、7款、第2項第4款、第56 條第1項第6款分別定有明文。 ㈡再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4 項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公 平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第 511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規 定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表…」，再依本件違規行為 時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 之駕駛人違反道交處罰條例第56條第1項第6款規定（小型車 不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停 車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900 元。 核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表 （下稱裁罰基準表）中有關道交處罰條例第56條第1項第6款 之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害 交通安全之輕重不同，而區分有機車、小型車、大型車等不 同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不 同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平 等原則。），並未牴觸母法，是被告原則上自應依此基準而 為裁罰。 ㈢本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為 兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、違規查詢 報表、違規申訴書、汽車車籍查詢資料、舉發機關104 年11 月26日新北警重交字第0000000000號函、舉發警員回覆聯各 1件，及違規採證照片、系爭路口現場照片各2幀等在卷可稽 （見本院卷第40至57頁），堪認為真實。惟依原告上開主張 及被告之答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：本件 系爭汽車是否構成「不緊靠道路右側停車」之違規事實？ ㈣經查： ⑴按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方。」為道交處罰條例第3條第1款所明 定。本件系爭汽車停放系爭路口之路段（下稱系爭路段） ，於路口設置障礙物封閉出口，而不得通行新北市○○區 ○○○路之事實，此有上開違規採證照片在卷可稽（見本 院卷第55頁），固屬實情；但依上開系爭路口現場照片（ 見本院卷第56頁）所示，明顯系爭路段連接之一旁道路， 即得通行環河南路，而無封閉之情甚明，加諸系爭汽車與 其他不特定車輛均得行駛停放系爭路段（見前揭照片）， 則系爭路段自屬「供公眾通行之地方」之道路，至為明確 ，要可認定，縱令系爭路段作為平面停車場使用（見本院 卷第58至65頁之新北市政府公告及地圖與實景照片），亦 不影響其屬道路而「供公眾通行」之性質，殆無疑義。是 原告主張：依採證照片看出系爭汽車停放位置，地面直線 箭頭指示直行，前有矮水泥圍成死角，明顯道路封閉，已 無通行情況，故無違停事實云云，自乏依據，顯不可採。 ⑵如前所述系爭路段既經放置障礙物封閉出口，則其地面上 繪設之直行箭頭指示標線，即當然失其效力，事屬至明。 又依前揭規定，車輛行駛停放系爭路段，應依順行方向緊 靠道路右側停車，即於本件（依本院卷第55頁下幀之違規 採證照片）自應停放（車頭朝右上方向）照片右側或（車 頭朝左下方向）照片左側，並緊靠路邊停放，方不致違反 道交處罰條例第56條第1項第6款「不緊靠道路右側停車」 之規定。然依該違規採證照片所示，系爭汽車以車尾停放 機車停放線內、車頭朝右下之方式停車，明顯與系爭路段 （左下右上方向）呈垂直方向，則其未以車身兩側與系爭 路段保持平行之方式停放，確已構成「不緊靠道路右側停 車」之要件事實，至為灼然。至於本件系爭汽車同時違反 道路交通標誌標線號誌設置規則第190 條（即車輛停放線 ，區分有「小型車及大型重型機車停放線」、「大型重型 機車以外之機車停放線」、「路邊大型客車停放線」、「 身心障礙者專用停車位」、「專用性停車位○○○區○○ ○○道路交通安全規則第112條第1項第14款（即「在停車 場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂 。」）之規定，而構成道交處罰條例第56條第1項第9款規 定「停車車種不依規定」之要件事實，依行政罰法第24條 第1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處 罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度， 不得低於各該規定之罰鍰最低額。」，被告依裁罰基準表 裁處原處分，於法自無違誤。是原告主張本件不構成違停 事實云云，自有未洽，殊難為有利於原告之認定。 ⑶本件系爭汽車確有不緊靠道路右側停車之情，已如前述， 且舉發機關警員因駕駛人不在場，當場不能攔截製單舉發 ，而以逕行舉發之方式，填製系爭舉發通知單，嗣經被告 裁決原處分，於法亦無違誤。又違規停車影響道路之順暢 通行，因之道交處罰條例第56條第4項規定：「第1項及第 2 項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員 或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所； 如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警 察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。 」、第85條之3第1項規定：「第12條第3項及第4項、第35 條、第56條第4項、第57條第2項、第62條第6項及前條第1 項之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽 查任務人員逕行移置或扣留，其屬第56條第4 項之移置， 得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用 民間拖吊車拖離之。」。核此等規定，顯係車輛違規停車 後，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通 助理人員為排除違規停車行為繼續妨害交通，所得執行之 法定移置暨扣留程序，殊與車輛是否已構成違規之認定無 涉，實無庸疑。倘原告就移置處分認有違法不當而有不服 ，係應就該移置之處分機關提起救濟（訴願程序），被告 並非該移置處分之機關，且原處分亦不包含移置處分在內 ，自不得在本件聲明不服或作主張作為撤銷原處分之理由 。是原告主張：依道交處罰條例第7條之2、第56條第3 項 （應係第4項）、第85條之3第1 項、新北市移置保管妨害 交通車輛自治條例，本件並無有立即拖吊移置之必要及一 定要拖吊移置的情況，且無妨害交通，故執勤員警拖吊移 置有不當云云，自無從作為撤銷原處分之依據甚明。 六、綜上所述，原告主張，均乏依據，自不可取。本件被告認系 爭汽車確有「不緊靠道路右側停車」之違規事實，且原告係 於期限內到案聽候裁決。從而，被告依道交處罰條例第56條 第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則之規定，裁處原處分，於法核無違誤。原告猶執前詞指摘 原處分不當，訴請撤銷原處分及返還已繳納之罰鍰，為無理 由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。 書記官 林怡君 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日